Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф05-13094/12 по делу N А40-40175/2012

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-40175/12-149-379

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гордиенко В.М., доверенность от 18.04.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Сбербанк-АСТ"

на постановление от 23.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Могилевлифт" к ЗАО "Сбербанк-АСТ",

третье лицо - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга,

о взыскании 1 625 136 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Могилевлифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" с исковыми требованиями о взыскании 1 625 136 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 отменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 625 136 руб. 60 коп. задолженности, 21 625 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Сбербанк-АСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Заявитель полагает, что законность решений заказчика о несоответствии трех вторых частей заявок ООО "Могилевлифт", поданных в течение одного квартала, на одной электронной площадке, на разные электронные аукционы, установлена вступившим в законную силу решением суда, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению заявителя, судом не установлены основания для возмещения убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными ООО "Могилевлифт" убытками и неправомерными действиями ЗАО "Сбербанк-АСТ".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Могилевлифт" не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение в 2011 году работ по модернизации лифтов в Кировском, Московском и Колпинском районах Санкт-Петербурга.

В соответствии с аукционной документацией истец получил аккредитацию на указанной электронной площадке, подал заявки (первую и вторую части) на участие в торгах, внес на счет ответчика - оператора электронной площадки денежные средства в обеспечение заявки на участие в торгах. Ответчиком истец допущен к участию в торгах.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционах решениями аукционной комиссии, оформленными протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, вторые части заявок истца на участие в аукционах признаны не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, поскольку в нарушение требований Закона истцом не был представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора Общества - Черниковой Н.Б.; представленные заявки истца, подписанные Черниковой Н.Б., содержат решение N 1 единственного учредителя Общества от 10.01.2009, подтверждающее полномочия генерального директора Черниковой Н.Б. до 10.01.2011, в то время как аукцион состоялся 22.06.2011.

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (кроме случаев, когда участник обжаловал данные решения в установленном Законом порядке, и по результатам обжалования решения аукционной комиссии признаны необоснованными), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям аукционной документации прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком были заблокированы внесенные в обеспечение участия в аукционе средства в сумме 1 625 136 руб. 60 коп. В дальнейшем указанные денежные средства были перечислены ответчиком Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что в течение одного квартала на одной электронной площадке истцом как участником размещения заказа подано три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, вторые части которых обоснованно признаны не соответствующими аукционной документации, на основании чего ответчик правомерно заблокировал операции по счету истца и перечислил денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе заказчику является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение одного квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд указал на необходимость в данном случае установления именно систематического нарушения по правилам части 12 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, согласно которой при установлении юридически неквалифицированного (менее трех раз в течение одного квартала) факта нарушения требований аукционной документации, оператор электронной площадки лишь прекращает блокирование операций по счету участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

Кроме того апелляционный суд отметил, что истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (выполнение работ по модернизации лифтов в трех районах города Санкт-Петербурга), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо; все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток - к заявкам приложены решение от 10.01.2009 N 1 единственного учредителя Общества о продлении полномочий генерального директора Общества Черниковой Н.Б. сроком на 2 года, а срок полномочий генерального директора на дату проведения аукциона документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности.

Ссуд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии правовых оснований для удержания оператором электронной площадки денежных средств, представленных участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, подлежат возврату участнику размещения заказа оператором электронной площадки.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представитель ответчика участвовал при рассмотрении деле в суде первой инстанции и знал о вынесенном решении. Информация о дальнейшем рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление от 23.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40175/12-149-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева