Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22432/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-40175/12-149-379

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Могилевлифт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-40175/12-149-379, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску ООО "Могилевлифт" к ЗАО "Сбербанк -АСТ", третье лицо - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, о взыскании 1 625 136 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Могилевлифт" (далее - истец, Общество) к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 625 136 рублей в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в течение одного квартала на одной электронной площадке истцом как участником размещения заказа подано три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, вторые части которых обоснованно признаны не соответствующими аукционной документации, на основании чего ответчик правомерно заблокировал операции по счету истца и перечислил денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчику.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность действий ответчика как оператора электронной площадки, который должен был в течение одного часа возвратить истцу заявки, поданные с нарушением требований аукционной документации, не допустить истца к участию в открытом аукционе и не проводить блокирование денежных средств истца. В результате допущенных ответчиком нарушений истцу причинен материальный вред. Заявитель жалобы обращает также внимание на то, что все три заявки на участие в аукционе истцом поданы одновременно, ответчиком рассмотрены одновременно, решения по ним ответчиком принимались одновременно.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение в 2011 году работ по модернизации лифтов в Кировском, Московском и Колпинском районах Санкт-Петербурга. Заказчик - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (третье лицо, далее - Жилищный комитет). В соответствии с аукционной документацией истец получил аккредитацию на указанной электронной площадке, подал заявки (первую и вторую части) на участие в торгах, внес на счет ответчика - оператора электронной площадки денежные средства в обеспечение заявки на участие в торгах (части 1, 2 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ). Ответчиком истец допущен к участию в торгах.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционах решениями аукционной комиссии, оформленными протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, вторые части заявок истца на участие в аукционах признаны не соответствующими требованиям Закона о размещении заказов, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 41.2, пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона и требований документации об аукционах истцом не был представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора Общества - Черниковой Н.Б.; представленные заявки истца, подписанные Черниковой Н.Б., содержат решение N 1 единственного учредителя Общества от 10.01.2009, подтверждающее полномочия генерального директора Черниковой Н.Б. до 10.01.2011, в то время как аукцион состоялся 22.06.2011 (протоколы от 22.06.2011 N 0172200000511000021-3, N 0172200000511000024-3 и N 0172200000511000025-3).

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме (кроме случаев, когда участник обжаловал данные решения в установленном Законом порядке, и по результатам обжалования решения аукционной комиссии признаны необоснованными), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям аукционной документации прекращает блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-36173/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Жилищному комитету (третье лицо - ЗАО "Сбербанк-АСТ") о признании недействительными решений заказчика, оформленных протоколами подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2011 N 0172200000511000021-3, N 0172200000511000024-3 и N 0172200000511000025-3, в части признания вторых частей заявок Общества на участие в аукционе не соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ на том основании, что в составе заявок Общества отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Могилевлифт" на момент проведения аукционов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно письму ответчика от 17.01.2012 N 118 ФК, на основании части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, оператором электронной площадки перечислены заказчику - Жилищному комитету денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в сумме 1 625 136 рублей 50 копеек, списанные со счета истца.

Исследовав изложенные выше фактические обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, изучив представленные в дело доказательства, проверив выводы суда первой инстанции на соответствие нормам материального права, на основании которых принято обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права - части 14 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

По смысловому содержанию указанной нормы, перечисление суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе заказчику является установленной Законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение одного квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. На необходимость установления именно систематического нарушения указывает содержание части 12 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, согласно которой при установлении юридически неквалифицированного (менее трех раз в течение одного квартала) факта нарушения требований аукционной документации, оператор электронной площадки лишь прекращает блокирование операций по счету участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки.

По настоящему делу истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (выполнение работ по модернизации лифтов в трех районах города Санкт-Петербурга), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо. Все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток - к заявкам приложены решение от 10.01.2009 N 1 единственного учредителя Общества о продлении полномочий генерального директора Общества Черниковой Н.Б. сроком на 2 года, т.е. до 10.01.2011, а также приказ от 10.01.2009 N 1 о продлении полномочий генерального директора Общества Черниковой Н.Б. на 2 года, т.е. до 10.01.2011, а срок полномочий генерального директора на дату проведения аукциона документально не подтвержден.

Таким образом, объективная сторона допущенного истцом нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах, при отсутствии правовых оснований для удержания оператором электронной площадки денежных средств, представленных участником размещения заказа в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, денежные средства в размере 1 625 136 рублей 60 копеек подлежат возврату участнику размещения заказа оператором электронной площадки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом неправильного исчисления истцом размера государственной пошлины при подаче искового заявления и уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-40175/12-149-379 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Могилевлифт" 1 625 136 (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 60 копеек задолженности, 21 625 (двадцать одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 68 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в доход федерального бюджета 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 69 копеек государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев