Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-12486/12 по делу N А40-10644/2012

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-10644/12-30-23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панова Ю.В. - доверенность N 212/365 от 22.09.2012,

от ответчика - Плотников К.А. - доверенность N 83-1/1431 от 01.12.2011,

рассмотрев 14 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 27 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 24 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "69 РЗ РАВ" (ОГРН: 1023900769551)

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (далее - ОАО "69 РАВ" или ответчик) о взыскании 554 500 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 29.08.2009 N 449/6/52-ВМФ и 369 000 руб. процентов за пользование авансом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

На принятые судебные акты Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ОАО "69 РЗ РАВ" представлен отзыв, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 449/6/52-ВМФ на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту по техническому состоянию ПУЦР ЗРС С-200В (К9М, К7, К21, ДЭС 5Е97, РЛС 5Н84А, ПРВ-13) в порядке, определенном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работы определены до 25.11.2009.

Согласно пункта 4.2 контракта датой исполнения обязательств исполнителем по контракту считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок ответчик работы не выполнил, по актам приема-передачи N 305/09-1 и N 306/09-1 работы были сданы только 29 декабря 2010 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, а также на основании пункта 6.5 контракта проценты за пользование авансом, перечисленным в размере 12 000 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что истец не представил доказательства, на которых основывает свои требования.

Судом установлено, что работы, предусмотренные государственным контрактом N 449/6/52-ВМФ, выполнены ответчиком в установленный пунктом 4.1 контракта срок, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 25.11.2009, подписанным сторонами без возражений и разногласий.

С учетом установленного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании неустойки, так и процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, находит вывод арбитражного суда правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность требований, а именно, актов приема-передачи N 305/09-1 и N 306/09-1 от 29.12.2009, либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиков сроков выполнения работ по контракту, послужило основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда.

Более того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и изложенные в ней доводы признаны судом необоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10644/12-30-23 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин