Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-6537/11 по делу N А41-28710/2010

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-28710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Промышленная компания "TDS" - Рогов Н.С., довер. N 9 от 17.05.2012г.

от ответчиков: 1. ФБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" - Соловьева Т.М., довер. от 11.09.2012г.

2. Министерство обороны Российской Федерации - Старостин А.Л., довер. N 207/446д от 16.06.2012г.

3.ОАО "Страховая группа МСК" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился, извещен

2.Департамент имущественных отношений Министерства обороны России - не явился, извещен

3. ОАО "ЭКА" - не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "TDS" (истец)

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 19 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Промышленная компания "TDS" (ИНН: 5054011576, ОГРН: 1045003363052)

к ФБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 5054086684, ОГРН: 1065018010386), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Промышленная компания "TDS",

о взыскании 5 236 339 руб. 76 коп, обязании освободить занимаемое помещение,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны России, ОАО "ЭКА"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее - ООО "Промышленная компания "TDS") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании 32 213 157 руб. 94 коп., в том числе: 2 808 560 руб. 59 коп. - излишне уплаченной арендной платы по договору N 65-003-06-У, 803 635 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 856 383 руб. 16 коп. - убытков за использование арендной площади цеха N 52 за период с 2008 по 2010 годы; 27 744 579 руб. - упущенной выгоды в виде стоимости нереализованной деятельности.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10, 15, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы образовавшейся, по мнению истца, переплаты по договору N 65-003-06-У, являющейся для Министерства обороны РФ неосновательным обогащением, что не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-18831/09.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 к производству принят встречный иск Министерства обороны РФ к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 983 440 руб. 37 коп., пени в размере 831 851 руб. 78 коп., а также об обязании ООО "Промышленная компания "TDS" освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 17 - 3540.3 кв. м, производственный корпус N 52 - 412,4 кв. м.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Промышленная компания "TDS" обязательств по внесению арендной платы.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 Министерство обороны РФ уменьшило размер встречных исковых требований и просило взыскать 5 768 986 руб. 10 коп. - задолженности по арендной плате, 346 335 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, в удовлетворении иска ООО "Промышленная компания "TDS" к ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", Министерству обороны РФ отказано.

Встречные исковые требования Министерства обороны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 08 августа 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года суд первой инстанции отменил решение от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств судом был признан факт, установленный в результате проверки Военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона, а именно то, что 15 января 2009 года помещение N 52 передано в аренду по дополнительному соглашению N 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 65-002-05-У от 17 ноября 2005 года заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), ФГУП "4 ЦНИИ" МО РФ (балансодержатель) и ЗАО "ЭКА" (арендатор). ООО "Промышленная компания "ТDS" не является стороной указанного договора. Указанное обстоятельство могло повлиять при оценке судом возражений ООО "Промышленная компания ТDS" по встречному иску.

При новом рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЭКА".

При пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом принято ходатайство истца по встречному иску об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" задолженность по арендной плате в сумме 4 947 421 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 918 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 947 421 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 918 руб. 66 коп. Суд обязал ООО "Промышленная компания "TDS" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: 141091, г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29 - производственный корпус N 17 площадью 3540,3 кв.м.

В удовлетворении требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 52 площадью 412,4 кв.м отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из недоказанности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет переплаты арендной платы.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, судами указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что ООО "Промышленная компания "TDS" было лишено права пользования арендованным имуществом площадью 3540,3 кв.м. в производственном корпусе N 17, тогда как обязанность по внесению арендной платы у арендатора не прекращалась. Доказательств освобождения арендатором помещение в корпусе N 17 площадью 3 540,3 кв.м. в материалах дела также не имеется.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Промышленная компания "TDS", считающего выводы судов первой и апелляционной инстанции, неправомерными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление представителя ООО "Промышленная компания "TDS" о предстоящем заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие обязанности по уплате арендных платежей по расторгнутому договору, поскольку обязательства сторон, по мнению заявителя, в соответствии с законом пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

Представитель ООО "Промышленная компания "TDS" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), Федеральным государственным учреждением 4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ООО "Промышленная компания TDS" (арендатор) заключен договор аренды N 65-003-06-У федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 15-24, т.1).

По условиям указанного договора арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании по адресу: 141090, Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, на срок до 30 ноября 2010 года для производства прессового оборудования и сельскохозяйственной техники: производственный корпус N 17 (3540,3 кв. м), производственный корпус N 52 (412,4 кв. м). Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 3 952,7 кв. м.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3. договор действует с 01 декабря 2005 года до 30 ноября 2010 года и вступает в силу с момента государственной регистрации.

25 февраля 2006 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 20 (оборотная сторона), т.1).

19 января 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорных нежилых помещений (л.д. 25, т.1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции 07.04.2010 года Министерство обороны РФ и ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России направлено уведомления о досрочном расторжении считают договор аренды N 65-003-06-У от 19.01.2006 в одностороннем порядке по причине наличия задолженности по оплате арендной платы и незаконной сдачи имущества в субаренду без согласия арендодателя (л.д. 23, т. 3).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку, как установили суды, на момент прекращения договора аренды срок исполнения обязательств по внесению арендных платежей, подлежавших уплате за период до одностороннего отказа от исполнения сделки, уплате штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой уплаты этих сумм, у ООО "Промышленная компания "TDS" наступил, данные обязательства, предусмотренные договором аренды, самим фактом одностороннего отказа арендодателя не прекратились.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Промышленная компания "TDS" обязательств по внесению арендной платы в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы судов о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства о лишении ООО "Промышленная компания "TDS" права пользования арендованным имуществом площадью 3540,3 кв.м. в производственном корпусе N 17, следовательно обязанность по внесению арендной платы у арендатора также не прекращалась.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с тем, что 15 января 2009 года помещение в корпусе N 52 площадью 412,4 кв.м по дополнительному соглашению N 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 65-002-05-У от 17 ноября 2005 года заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), ФГУП "4 ЦНИИ" МО РФ (балансодержатель) и ЗАО "ЭКА" (арендатор) передано в аренду последнему, указанное обстоятельство было принято истцом по встречному иску во внимание и расчет задолженности по арендной плате произведен по фактически занимаемой ООО "Промышленная компания "TDS" площади. Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Довод о ненадлежащем уведомлении представителя ООО "Промышленная компания "TDS" о предстоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "Промышленная компания "TDS" 08 августа 2012 года участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и был извещен под роспись о вынесенном определении об отложении слушании дела на 12 сентября 2012 года (л.д. 14-15, т.10).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций с учетом частичного отказа истца от иска, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N А41-28710/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова