Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2011 г. N Ф05-6537/11 по делу N А41-28710/2010

г. Москва

8 августа 2011 г.

N КГ-A40/7339-11 Дело N А41-28710\10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

от истца(заявителя):Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Промышленная компания "TDS"(ИНН 5054011576, ОГРН 1045003363052) -Рогов Н.С. дов. от 18.02.2011 г.

от ответчика, Федеральное государственное учреждение "4Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1065018010386, ИНН 5054086684) Кваша Н.А.-дов .от 11.01.2011 г. N 2844(ЮС).

от ответчика, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), - Чечкина А.Г. дов. от 19.07.2011 г.

от третьего лица .Департамент имущественных отношений Министерства обороны России-Бурыгина И.Л. дов. от 1.07.2011 г. N 2230А,

от третьего лица ,Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество) ТУ ПО Московской области- не явилось, извещено.

рассмотрев 1 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS"

на решение от 4 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.

на постановление от 30 мая 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Демидово К.И.

по иску ООО "Промышленная компания "TDS"

о взыскании 32 213 157 руб.94 коп. - неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами, убытков

к ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России".

по встречному иску Министерства обороны России

о взыскании 6 461 656 руб. 99 коп.-задолженности по арендной плате, об обязании освободить нежилые помещения.

к ООО "Промышленная компания "TDS"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" (далее- ООО "Промышленная компания "TDS") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ"4 ЦНИИ Минобороны России"), Министерству обороны Российской Федерации о

взыскании 32 213 157 руб. 94 коп. , в том числе: 2 808 560руб. 59 коп. - излишне уплаченной арендной платы по договору N 65-003-06-У, как неосновательное обогащение; 803 635 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ; 856 383 руб. 16 коп. - убытки за использование арендной площади цеха N 52 за период с 2008 по 2010 годы; 27 744 579руб. - упущенная выгода в виде стоимости нереализованной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом по Московской области, Департамент имущественных отношений Министерства обороны России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 судом принят к производству встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 983 440 руб. 37 коп., пени в размере 831 851 руб. 78 коп., об обязании ООО "Промышленная компания "TDS" освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 17 - 3540.3 кв.м., производственный корпус N 52 - 412,4 кв .м.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 14.01.2011 Министерство обороны РФ уменьшило размер встречных материально-правовых исковых требований, с учетом которого просило взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" 6115 321 руб. 56 коп., в том числе 5 768 986 руб. 10 коп. - задолженности по арендной плате, 346 335 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2011 по делу в удовлетворении иска ООО "Промышленная компания "TDS" к ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Встречные исковые требования Министерства обороны удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 5 768 986 руб. 13 коп.- задолженность по арендной плате, 346 335 руб. 43 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения обязана освободить нежилые помещения по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. тихонравова, д.29 - производственный корпус N 17 площадью 3540, 3 кв.м., производственный корпус N 52 площадью 412, 4 кв.м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. решение арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промышленная компания " TDS"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промышленная компания "TDS" подана кассационная жалоба, в которой истец по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по основаниям неполного исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, взыскать с ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и Минобороны России солидарно в пользу ООО "Промышленная Компания "TDS" 32 213 157 ,94 руб., в удовлетворении встречного иска Министерства Обороны России отказать.

В обоснование доводов жалобы истец по первоначальному иску указал, что представленные во встречном исковом заявлении данные расчетов арендных платежей и данные расчетов задолженности по арендной плате ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" не являются достоверными и обоснованными и не могут быть приняты судом как доказательства в соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 21.10.2009 г. по делу N А41-18831\09 на основании исследования двухстороннего акта сверки, представленного сторонами по требованию суда, установлено отсутствие задолженности ООО "Промышленная компания"TDS" по арендным платежам с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. Указанными актами сверки удостоверена переплата ООО" промышленная компания "TDS".Судом установлен факт нарушения обязательств со стороны балансодержателя по предоставлению во владение и пользование ООО "Промышленная компания"TDS" помещения ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" незаконно предоставило посторонней организации помещение цеха N 52, предоставленного в аренду ООО "Промышленная Компания "TDS".

Суд признал правомерными действия ООО "Промышленная Компания" TDS" по приостановлению исполнения обязательств с октября 2008 г. по договору аренды.

Решением арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г. по делу N А41-33751\09 установлен факт нарушения прав истца по владению и пользованию объектом аренды в период с октября 2008 г. по 2010 г. Указанным решением суда установлено, что ООО "Промышленная Компания"TDS" не могло в спорный период потреблять и, соответственно оплачивать коммунальные услуги, так как объект аренды фактически использовался ФГУ "4ЦНИИ Минобороны РФ".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-18831\09 и по делу NА41-3375\09 установлено, что ООО" Промышленная компания "TDS" незаконно была лишена права владения и пользования объектом аренды с октября 2008 г. по 2010 г. , а также установлен факт переплаты арендных платежей в сумме 2 808 560, 59 руб.

В связи с тем, что ООО "Промышленная компания "TDS" не могла пользоваться арендованным помещением, компания понесла убытки в виде упущенной выгоды о нереализованной деятельности в размере 27 744 579 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России", Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, решение арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2011 г.. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. находят законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчики указали, что факт наличия (отсутствия) переплаты по арендным платежам не являлся предметом рассмотрения по делу N А41-33751\09.В рамках указанного дела рассматривался иск ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" к ООО "Промышленная компания "TDS" о досрочном расторжении договора аренды от 19.01.2006 г. N65-003-06-У и взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 153 823 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что дополнительные соглашения, устанавливающие изменения ставок арендной платы, не прошли государственную регистрацию в установленном порядке и, как следствие, являются недействительными. Судом также указано, что поскольку ответчиком не нарушены существенные условия договора аренды ввиду фактического осуществления арендных платежей, то основания для расторжения договора отсутствуют.

По делу N А41-33751\09 рассматривался иск ФГУ "Болшевская КЭЧ района" к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании 372 753, 43 руб. -задолженность по тепловой энергии.

Решением арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период и ее объема. В ходе рассмотрения спора судом не был исследован вопрос фактического использования (неиспользования) ответчиком арендованной площади.

По настоящему делу довод истца о создании ему препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованными помещениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По заявлению арендатора проводилась проверка военной прокуратурой Власихинского гарнизона. В ходе проверки установлено, что допуск сотрудников общества в арендуемые помещения не ограничивался, должностные лица ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" в коммерческую деятельность арендатора не вмешивались.

Доступ на территорию осуществлялся на основании заявок арендатора, разрешения на пропуск на территорию арендуемого помещения оформлены по 2010г. включительно.

В 2006 г. обществом вносилась арендная плата по договору из расчета 10 530,49 у.е. в месяц в полном объеме и своевременно.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата подлежала ежегодному пересмотру на основе результатов оценки рыночной стоимости, проведенной в течение месяца, предшествующего окончанию текущего года аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды .В 2007 и 2008 г. данные соглашения сторонами были подписаны, но на государственную регистрацию представлены не были.

Обществом с 15.08.2008 г. была прекращена уплата арендных платежей, что привело к образованию задолженности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания ему препятствий в пользование арендованными помещениями и доказательств причинения ему убытков.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и Министерством Обороны России", просит оставить судебные акты без изменения , кассационную жалобу ООО "Промышленная Компания "TDS" - без удовлетворения.

Третье лицо, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на кассационную жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (Арендодатель), Федеральным государственным учреждением "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (Балансодержатель) и ООО "Промышленная компания TDS" (Арендатор) был заключен договор N 65-003-06-У аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.(л.д. 13-24 т. 1)

По условиям указанного договора Арендодатель уполномачивает балансодержателя сдать в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 3952,7 кв. м., согласно Приложению N 1 к настоящему договору , расположенные в зданиях по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравовва,д.29 для производственной деятельности.

Арендодатель и Балансодержатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в Приложении N 1 к договору, расположенные в здании по указанному адресу : производственный корпус N 17 (3540,3 кв. м), производственный корпус N 52 (412,4 кв. м).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3. договор действует с 01 декабря 2005 года до 30 ноября 2010 года и вступает в силу с момента государственной регистрации.

25 февраля 2006 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

1 декабря 2005 г. ООО "Промышленная компания" TDS" произвела осмотр технического состояния помещений , предаваемых в аренду, о чем составлен акт, подписанный арендодателем и арендатором, согласно которому помещения, передаваемые в аренду по своему техническому состоянию пригодны для использования.(л.д. 26 т. 1) 19 января 2006 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанных нежилых помещений. (л.д. 25 т. 1)

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия переплаты по арендным платежам в размере 2 808 560 руб. 59 коп. и неосновательного обогащения на указанную сумму у ФГУ "ЦНИИ Минобороны России" и Министерства Обороны Российской Федерации. При этом суды правомерно не приняты довод истца о том, что наличие переплаты по арендным платежам в указанном размере установлено решением арбитражного суда Московской области о 21 октября 2009 г. по делу N А41-18831/09., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2009 года по делу N А41-18831/09 оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, были отклонены исковые требования ФГУ 4 ЦНИИ Минобороны России к ООО "Промышленная компания TDS" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 153 823 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что "из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что ответчик в спорный период с ноября 2007 года по январь 2008 года включительно фактически осуществлял перечисление арендных платежей".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов не следует выводов о наличии у ООО "Промышленная компания "TDS" переплаты по арендным платежам. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России по делу N А41-18831\09 явились то обстоятельство, что дополнительные соглашения, устанавливающие изменение ставок арендной платы, не прошли государственную регистрацию в установленном порядке и , следовательно, являются недействительными.

Указанные судебные акты не содержат выводов о получении ФГУ "ЦНИИ Минобороны России " и Министерством обороны России неосновательного обогащения на сумму излишне уплаченной арендной платы-2 808 560 руб. 59 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России " в течение 2008-2009 г. чинило препятствия истцу в пользование помещениями. При этом суды правомерно не приняли довод истца о томи, что факт создания ему препятствий в пользование переданными в аренду нежилыми помещениями подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г. по делу N А41-33751\09.Указынным судебным актом отказано ФГУ "Болшевская КЭЧ района" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Промышленная компания "TDS" 372 753, 43 руб.-задолженности по переданной тепловой энергии, так как истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме с в спорный период. Факт создания ООО" Промышленная компания "TDS" препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованными помещениями судом не исследовался.

Довод истца о чинении препятствий в пользовании помещениями опровергается заявками на ввоз\вывоз имущества, пропусками на проход в арендуемые помещения (л.д. 49-11 т. 5, 14-31 т. 7)

Из материалов дела следует, что истец обращался 27.07.2010 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и 04.08.2010 г. в прокуратуру г. Королев с заявлением о нарушении арендодателем обязательств по договору аренды. По указанным заявлениям проводилась проверка военной прокуратурой Власихинского гарнизона, в результате проверки установлено, что допуск сотрудников ООО "Промышленная компания "TDS" в арендуемые помещения не ограничивался ,должностные лица ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" в коммерческую деятельность арендатора не вмешивались. При проведении проверки также было установлено, что руководством ООО "Промышленная компания "TDS" в нарушение п. 3.2.10 договора аренды арендуемая площадь в производственном корпусе N 52 без письменного разрешения арендодателя фактически была передана в субаренду сроком на 11 месяцев под видом договора о совместной деятельности ООО "Гальваника". (л.д. 85-87 т. 4)

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ООО "Промышленная компания "TDS" не получало прибыли в результате того, что не могло использовать арендованные помещения и вести производственную деятельность. Не представлено доказательств возникновения у ООО "Промышленная компания "TDS" упущенной выгоды в размере 27 744 579 руб. в виде стоимости нереализованной деятельности.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6\8 от 01.07.1996 г. при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной сумме не представлено.

Удовлетворяя встречное исковое требование, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность подтверждается материалами дела, в частности, актами сверки взаимных расчетов на 25.01.2009 г., 09.06.2009 г.(л.д. 59, 60 т. 3).

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Промышленная компания "TDS" была лишено права пользования арендованным имуществом.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы у арендатора имелась.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды действовал до 30.11.2010 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендная плата начислена по состоянию на 27.12.2010 правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, определяется учетной ставкой банковского процента, при этом суд удовлетворяет требование кредитора исходя из банковского процента, существующего на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Министерство обороны РФ применило действующую на дату обращения со встречным иском и на дату вынесения решения ставку рефинансирования 7,75%.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Арендатор на момент рассмотрения дела занимаемое помещение не освободил, что подтверждается актом осмотра от 21.01.2011 г. (л.д. 13 т. 6), в связи с чем требования Министерства Обороны по встречному иску обязать ООО "Промышленная Компания "TDS" освободить помещение удовлетворены правомерно.

Судом первой и апелляционной инстанции всестороннее и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2011 г. по делу N А41-28710\10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленная Компания"TDS" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г.