Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13493/12 по делу N А40-21344/2012

г.Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-21344/12-28-194

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ООО "МНК-ФИНУПАК" (ОГРН 1027739644492)

о взыскании убытков в размере 173 787р. 19к.

к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК-ФИНУПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" о взыскании убытков в размере 173 787,19руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 06.04.2009 NABL 060409/1-Б, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-подтверждениях закупок (пункт 1.1 договора).

Истцом 25.08.2010г. сделана заявка на поставку гофрокоробов по электронной почте (т.1. л.д.39), которая в свою очередь подтверждена ответчиком (т.1 л.д.42) с указанием количества поставляемого товара, цены за 100 шт., не включая НДС, и срок поставки.

В период с 10.10.2010г. по 11.10.2010г. ответчиком в адрес истца произведена частичная поставка товара - ящиков из гофрированного картона "Казенка" 12 x 1,0 л, решетка для короба 12 x 1,0 и донышко 12 x 1,0.

В срок 15.10.2010г. поставка товара, а именно: ящиков из гофрированного картона "Казенка" 20 x 0,5 л, решетка для короба 20 x 0,5 и донышко 20 x 0,5 ответчиком в согласованном сторонами количестве произведена не была.

Истец вынужден был закупить указанный товар у иного поставщика по цене выше, чем установлена в договоре с ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МНК-ФИНУПАК" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалобы инспекции аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции дали правильную оценку обстоятельствам, явившимся основанием для удовлетворения иска.

Как установили судебные инстанции, вышеуказанный договор поставки заключен во исполнение договора от 20.03.2008 N213, заключенного истцом с ОАО "Московский завод "Кристалл".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств и в целях исполнения своих обязательств перед ОАО "Московский завод "Кристалл", истец был вынужден заключить договор поставки от 24.06.2010 N22 с другим поставщиком.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также проверив расчет истца, судебные инстанции сделали правильный вывод, что разница между стоимостью товара у ООО "Айрон Сити" и у ответчика составила 173 787,19руб.

Факт поставки товара в ненадлежащем количестве ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из положений п.3 ст.524, п.3 ст.424 ГК РФ под разумной ценой понимается цена, которая при сопоставимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар.

Поскольку приобретение товара истцом у третьего лица было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика убытков, исходя из разницы между ценой поставки товара по договору 06.04.2009 NABL 060409/1-Б и ценой товара по договору с третьим лицом от 24.06.2010 N22.

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011г. по делу NА40-17468/11-48-142 по иску ООО "МНК-ФИНУПАК", с ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.04.2009г. NABL 060409/1-Б в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела NА40-17468/11-48-142 судом исследован договор от 06.04.2009г. NABL 060409/1-Б и приложения к нему на предмет заключенности и действительности, им дана правовая оценка как доказательствам по делу, и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору по поставке товара в согласованном сторонами количестве и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара обусловлено отсутствием у ответчика адреса поставки товара, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в Дополнительном соглашении N1 от 28.01.2010г. к договору поставки, указаны адреса доставки товара.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что товар, являющийся предметом договора с ответчиком и закупленный истцом у сторонней организации не является идентичным, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, со ссылкой на Технические характеристики товара, поставляемого ответчиком, которые указаны в Приложениях к договору поставки N ABL 060409/1-Б от 06.04.2009 г. и в Качественных удостоверениях, в сравнении с Техническими характеристиками товара, поставленного ООО "Айрон Сити", которые указаны в Спецификации N4 от 15.10.2010г. к договору поставки N22 от 24.06.2010г.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ценовое предложение N 8 подписано не генеральным директором Сосниной К.Н. и не Гуляевым Э.В., отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-21344/12-28-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина