Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21214/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-21344/12-28-194

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-21344/12-28-194 судьи Яниной Е.Н.

по иску ООО "МНК-ФИНУПАК" (ОГРН 1027739644492, 105062, г.Москва, ул.Жуковского, д.4, стр.1, кв.13)

к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ОГРН 1044002800335, 249000, Калужская обл., Боровский район, г.Балабанов, ул.Лермонтова, д.2)

о взыскани

при участии:

от истца:	Кузнецов И.Ю. по дов. от 01.11.2010, Полякова Л.Н. по дов. от 14.08.2012;
от ответчика:	Пивнев Ю.П. по дов. от 27.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНК-ФИНУПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 173.787,19 руб.

Решением суда от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что материалами дела документально подтвержден факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обязательство ответчика по поставке товара является невозникшим по причине несогласования сторонами существенных условий договора. Ссылается, что истцом не представлено доказательств необходимости приобретения товара взамен недопоставленной продукции, его идентичности с недопоставленным товаром, а также разумности расходов на приобретение товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.04.2009 г. N ABL 060409/1-Б, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а заказчик (истец) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях-подтверждениях закупок (пункт 1.1 договора).

Истцом 25.08.2010 г. была сделана заявка 1 на поставку гофрокоробов (а именно: ящиков из гофрированного картона "Казенка" 20х0,5л, решетка для короба 20х0,5 и донышко 20х0,5) по электронной почте (т. 1. л.д. 39), которая в свою очередь была подтверждена ответчиком (т. 1 л.д. 42) с указанием количества поставляемого товара, цены за 100 шт. не включая НДС, и срок поставки.

В период с 10.10.2010 г. по 11.10.2010 г. ответчиком в адрес истца была произведена частичная поставка товара - ящиков из гофрированного картона "Казенка" 12х1,0л, решетка для короба 12х1,0 и донышко 12х1,0.

Однако в срок 15.10.2010 г. поставка товара, а именно: ящиков из гофрированного картона "Казенка" 20х0,5л, решетка для короба 20х0,5 и донышко 20х0,5 ответчиком в согласованном сторонами количестве произведена не была.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере разницы между стоимостью недопоставленного ответчиком по договору товара и стоимостью совершенной истцом взамен сделки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками.

В рассматриваемом случае договор поставки с ответчиком был заключен во исполнение договора от 20.03.2008 г. N 213 на поставку ящиков из гофрокартона (в комплекте с прокладками и решетками), заключенного с Открытым акционерным обществом "Московский завод "Кристал".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в целях исполнения своих обязательственных отношениях перед Открытым акционерным обществом "Московский завод "Кристалл" истец вынужден был заключить договор поставки от 24.06.2010 г. N 22 с другим поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Айрон Сити" и приобрести 48.375 полных комплектов ящиков из гофрокартона для упаковки водки "Казенка" 20x0,5л на общую сумму 1.460.741,18 руб.

Стоимость приобретенных у другого поставщика 48.375 полных комплектов ящиков из гофрокартона составляет 1.460.741,18 руб.

Стоимость 48.375 полных комплектов ящиков аналогичного ассортимента у ответчика составляла 1.286.953,99 руб.

Таким образом, разница между стоимостью товара у ООО "Айрон Сити" и у ответчика (ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ") составила 173.787,19 руб.

Факт недопоставки ответчиком товара не оспаривается.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 06.04.2009 г. N ABL 060409/1-Б является доказанным.

Понятие разумной цены товара законодателем не определено.

По смыслу п. 3 с.т. 524, п. 3 ст. 424 ГК РФ под разумной ценой понимается цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичный товар.

Доказательства, подтверждающие неразумность цены, по которой истец приобрел товар у другого продавца, суду не представлено, с учетом того, что ответчик является непосредственным производителем товара.

Поскольку приобретение товара истцом у третьего лица было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика убытки, определенные в виде разницы между ценой поставки товара по договору 06.04.2009 г. N ABL 060409/1-Б и ценой товара по договору с третьим лицом от 24.06.2010 г. N 22.

Доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по поставке товара является невозникшим по причине несогласования сторонами такого существенного условия договора как его предмет, а также недействительности ценового Приложения N 8 к договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2011 г. по делу N А40-17468/11-48-142 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНК-ФИНУПАК" с Общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 06.04.2009 г. N ABL 060409/1-Б в размере 100.000 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рамках дела N А40-17468/11-48-142 судом исследован договор от 06.04.2009 г. N ABL 060409/1-Б и приложения к нему на предмет заключенности и действительности, им дана правовая оценка как доказательствам по делу.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору по поставке товара в согласованном сторонами количестве и сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно заключенности спорного договора и действительности Приложения N 8 к нему отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в октябре 2010 года действовало Приложение N 2 от 06.04.2009 г. к договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы дела Приложениями NN 2, 3, 4, 5, 6 и 8 к договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара обусловлено отсутствием у ответчика сведений относительно адреса поставки товара, необоснованны, поскольку в материалах дела имеется Дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2010 г. к договору, в котором указаны адреса доставки товара: город Москва, ул. Самокатная, 4 и город Москва, ул. Буракова, 16.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал идентичность приобретенного у другого поставщика товара, подлежат отклонению, поскольку идентичность товара, приобретенного истцом у стороннего поставщика, с товаром, не поставленным ответчиком, подтверждается Качественным удостоверением ответчика, в котором указаны все основные характеристики поставляемого товара, в частности, ящика (короба) "Казенка" 20 х 0,5л из гофрированного картона Марки 14CVR/Т23С. Сравнение Технические характеристики товара, поставляемого ответчиком, которые указаны в Приложениях к договору поставки N ABL 060409/1-Б от 06.04.2009 г. и в Качественных удостоверениях, с Техническими характеристиками товара, поставленного Обществом с ограниченной ответственностью "Айрон Сити", которые указаны в Спецификации N 4 от 15.10.2010 г. к договору поставки N 22 от 24.06.2010 г., позволяет установить их идентичность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-21344/12-28-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов