Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13153/12 по делу N А40-3648/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-3648/12-1-15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суляйманов А.М., доверенность от 24.11.2011,

от ответчика - Бацанова Т.А., доверенность от 12.11.2012,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ЛМ Проспект"

на решение от 11.05.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 09.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "ЛМ Проспект" к ОАО "АК "Мослифтмонтаж"

о взыскании 523 101 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛМ Проспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "АК "Мослифтмонтаж" задолженности по договору N 77-АК/СП от 15.07.2008 в сумме 421 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 501 руб. 27 коп.

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что судами неверно определен срок исковой давности. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об исчислении срока с даты последнего платежа. Платеж ответчика от 02.12.2008 действительно был принят истцом, однако не может расцениваться как последний поскольку взаимные обязательства сторон сохранялись.

Заявитель указал так же, что апелляционным судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя, что ограничило возможность раскрыть доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77-АК/СП по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу, замене и модернизации лифтов, с учетом этажности, грузоподъемности, расположения машинного помещения, типов шахт и высоты подъема, и сдать их в эксплуатацию.

Пунктами 3, 3.1, 3.2,3.3 спецификации N 1 к договору стороны установили порядок оплаты работ.

Аванс в размере 20% от стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки шахт лифта в монтаж; аванс в размере 40% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания составленного в присутствии представителя заказчика акта полного технического освидетельствования лифта; окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки лифта в эксплуатацию.

Начало работ установлено 21.07.2008, окончание работ - 3-й квартал 2008.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены лишь частично, задолженность составила 421 600 рублей. На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 501 рубль 27 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Судами установлено что, исходя из установленного срока оплаты, последнего платежа ответчика (платежное поручение N 216 от 02.12.2008), срок исковой давности истек 02.12.2011.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об истечении срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал в постановлении, что о нарушении своего права в части неполучения оплаты за выполненные работы истец узнал не позднее даты последней оплаты 02.12.2008. При этом, как указал сам истец, работы по договору выполнены им в полном объеме в сентябре 2008 года.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 06.08.2012 и протокольным определением отклонено как необоснованное.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 11.05.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3648/12-1-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева