Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-19903/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-3648/12-1-15

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛМ Проспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года

по делу N А40-3648/12-1-15, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ЗАО "ЛМ Проспект"

к ОАО "АК "Мослифтмонтаж"

о взыскании 523 101 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛМ Проспект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "АК "Мослифтмонтаж" о взыскании задолженности по договору N 77-АК/СП от 15.07.2008 на выполнение работ по монтажу, замене и модернизации лифтов в сумме 421 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 501 руб. 27 коп.

Решением суда от 11.05.2012 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "ЛМ Проспект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку срок действия договора предусматривает действие обязательств сторон по договору до 31.12.2008.

Также заявитель жалобы указывает на то, что окончательный расчет сторон осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки лифтов в эксплуатацию, при этом из-за бездействия ответчика указанный акт подписан не был.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки ответчика на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены другим субподрядчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 77-АК/СП (т. 1 л.д. 43-46), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по монтажу, замене и модернизации лифтов по адресу, указанному в спецификации (спецификация является приложением N 1 к договору), с учетом этажности, грузоподъемности, расположения машинного помещения, типов шахт и высоты подъема, и сдать их в эксплуатацию (с приложением необходимой исполнительной документации).

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2,3.3 спецификации N 1 к договору (т. 1 л.д. 47) работы оплачиваются заказчиком следующим образом: аванс в размере 20% от стоимости работ уплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки шахт лифта в монтаж; аванс в размере 40% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания составленного в присутствии представителя заказчика акта полного технического освидетельствования лифта; окончательный расчет в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приемки лифта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору подрядчик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты, в следующие сроки: начало работ 21.07.2008, окончание работ - 3-й квартал 2008 г..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из установленного срока оплаты, последнего платежа ответчика (платежное поручение N 216 от 02.12.2008), срок исковой давности истек 02.12.2011.

Таким образом, истец, как правильно указал суд в решении, обратившись с иском 08.12.2011, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы за период с августа 2008 г.. по сентябрь 2008 г..

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга, и, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, также истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда об истечении срока исковой давности, поскольку срок действия договора предусматривает действие обязательств сторон по договору до 31.12.2008, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая, что о нарушении своего права в части неполучения оплаты за выполненные работы истец узнал не позднее даты последней оплаты - 02.12.2008. При этом, как указал истец, работы по договору выполнены им в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из-за бездействия ответчика акт приемки лифтов в эксплуатацию не был подписан, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из условий договора, сроков фактически выполненных истцом работ и сроков произведенных ответчиком платежей, указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки ответчика на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены другим субподрядчиком, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ЛМ Проспект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-3648/12-1-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛМ Проспект" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛМ Проспект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова