Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-12045/12 по делу N А40-107752/2011

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-107752/11-28-933

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России" - неявка, извещено,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - Ильина Л.В. по доверенности от 20.04.2012,

от третьих лиц: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещен,

от Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2011,

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по делу N А40-107752/11-28-933

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России",

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 587,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 510,8 кв.м. (подвал. пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1. В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение I, комнаты с 1 по 5 площадью 77, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) проверку доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы банка.

Истец и остальные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц. участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически с 1977 года непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 510,8 кв.м. (подвал. пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б), расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1., предоставленным для размещения отделения почтовой связи N 418 (ОПС N 418).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел Севастопольский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Право собственности на помещения площадью 586,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1, зарегистрировано за городом Москвой (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2002г. серии 77 АА 669267).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы указано постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Нежилое помещение I, комнаты с 1 по 5 площадью 77, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1, было предоставлено Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в аренду на основании ордера Мосгорисполкома от 19.01.1987 N 045157. По настоящее время используется указанным юридическим лицом под отделение Сберегательного банка России на основании договора аренды от 09.06. 2008 N 07-492, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, и во владении ФГУП "Почта России" не находится.

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 510,8 кв.м. (подвал. пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1. возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 510,8 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы, а также о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию ФГУП "Почта России" о признании права хозяйственного ведения, рассматривались судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец совместно с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не воспользовались порядком передачи спорного имущества в федеральную собственность, предусмотренным частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку, как установлено судами, спорное имущество никогда не находилось в собственности города Москвы как субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых актов необоснованно не применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие самостоятельные основания для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды обеих инстанций, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение I, комнаты с 1 по 5 площадью 77, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1, суды со ссылкой на статьи 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что истцом в указанной части избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данным помещением истец не владеет.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-107752/11-28-933 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева