Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-15768/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-107752/11-28-933

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-107752/11-28-933, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянков В.М. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Штек А.С. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьего лица: от Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) - Фомина В.А. (по доверенности от 17.02.2010)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 587,9 кв.м. (подвал. пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. I, комн. 1-5, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-107752/11-28-933 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 510,8 кв.м. (подвал. пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение I, комнаты с 1 по 5 площадью 77, 1 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1 отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца как и право собственности возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, Департамент имущества города Москвы 03 мая 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 510,8 кв.м. (подвал. пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность; ГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации; Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения; факт владения истцом спорным объектом недвижимости на момент разграничения собственности не подтвержден материалами дела.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03 апреля 2012 года по делу N А40-107752/11-28-933 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение предоставлено в 1977 году Севастопольскому узлу связи для размещения ОПС N 418. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-7", в состав которого вошел Севастопольский узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Таким образом, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N 443-1 от 24.12.1990 года было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.12.1995 года).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество площадью 510,8 кв.м. (подвал. пом. I, комн. 1-3Б; этаж 1, пом. II, комн. 1-10, 5а, пом. III, комн. 1, А, а, Б, б, в; этаж 2, пом. I, комн. 1-12, 2а, 2б, А, Б) расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1 является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом материалами дела подтверждается, что указанные спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение I, комнаты с 1 по 5 площадью 77, 1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 56, корп. 1 было предоставлено ОАО "АК Сберегательный банк России" в аренду на основании ордера Мосгорисполкома от 19.01.1987г. N 045157. По настоящее время используется ОАО "АК Сберегательный банк России" под отделение Сберегательного банка России на основании договора аренды от 09.06. 2008 г.. N 07-492, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, во владении ФГУП "Почта России" не находится.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не может быть принять в качестве основания для отмены принятого судом решения довод заявителя о том, что истец и третье лицо - ФАУГИ, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом Москвой (субъектом Российской Федерации), в связи с чем, Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации (города Москвы) является надлежащим ответчиком в данном споре, в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения на данное имущество за ФГУП "Почта России".

Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 03 апреля 2012 года по делу N А40-107752/11-28-933 по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-107752/11-28-933 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын