Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-11875/12 по делу N А40-119302/2010

город Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-119302/10-157-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Курская площадь" - Приходько И.А. по дов. от 25.04.2012, Мальцев С.А. по дов. от 13.11.2012,

от ответчиков: от Правительства Москвы - Гросс Т.Ю. по дов. от 06.06.2012, Пухлякова О.В. по дов. от 24.11.2011,

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Мясоедов А.Н. по дов. от 23.02.2011,

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Гросс Т.Ю. по дов. от 26.12.2011, Пухлякова О.В. по дов. от 20.12.2011,

от Департамента строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по дов. от 14.04.2012,

от Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области долевого строительства - Пухлякова О.В. по дов. от 13.12.2011,

от третьих лиц: от ООО "Бор-реконструкция" - неявка, извещено,

от Департамента финансов города Москвы - Коверин М.Ю. по дов. от 28.08.2012,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ЗАО "Курская площадь" и ответчиков - Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение от 28 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-119302/10-157-1004

по иску закрытого акционерного общества "Курская площадь" (ОГРН: 1067759510774)

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве в лице Мэра Москвы, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области долевого строительства

о расторжении договора от 29.12.2005, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 686 212 081,46 руб., упущенной выгоды в размере 4 195 249 905 руб., процентов на сумму предварительной оплаты в размере 217 512 741,36 руб. реального ущерба в размере 561 875 622,60 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бор-реконструкция", Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Курская площадь" (далее по тексту - ЗАО "Курская площадь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве в лице Мэра Москвы, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области делового строительства с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора от 29.12.2005 N 330-ИС на право соинвестирования и строительства 99% общей площади гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, а также о взыскании с каждого из ответчиков:

- суммы предварительной оплаты в размере 686 212 081,46 руб.,

- упущенной выгоды в размере 4 195 249 905 руб.,

- реального ущерба в размере 675 495 635,11 руб.,

- процентов на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2008 по 20.02.2012 в размере 219 764 792,91 руб., с последующим начислением процентов с 21.02.2012 на сумму предварительной оплаты в размере 686 212 081,46 руб., исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 8% годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющимся основанием для его расторжения, причинившим убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также внесением предварительной оплаты по договору и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор от 29.12.2005 N 330-ИС на право соинвестирования и строительства 99% общей площади гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, заключенный с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ЗАО "Курская площадь", взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ЗАО "Курская площадь" сумму неосновательного обогащения в размере 686 212 081,46 руб., проценты на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2008 по 20.02.2012 в размере 219 764 792,91 руб., с продолжением начисления процентов с 21.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 686 212 081,46 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В требованиях к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчики - Правительство Москвы и Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в иске к Правительству Москвы, отказа в иске в части взыскания упущенной выгоды и реального ущерба.

По мнению истца, судами неправильно квалифицирован спорный договор, нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ответчики просят обжалуемые судебные акты отменить в части расторжения спорного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму предварительной оплаты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанных частях.

По мнению ответчиков, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, а также возражал против доводов жалобы ответчиков.

Представители ответчиков и третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, возражая против доводов кассационной жалобы истца.

Третье лицо - ООО "Бор-реконструкция", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса от 28.12.2005, проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28.12.2005 ООО "Бор-реконструкция" было признано победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по адресу: г. Москва, площадь Курского вокзала (гостиница в составе многофункционального комплекса), что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 28.12.2005 N 24-05 и уведомлением конкурсной комиссии от 30.12.2005.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Бор-реконструкция" был заключен договор N 330-ИС от 29.12.2005 на право соинвестирования, проектирования и строительства 99% общей площади гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала (далее по тексту - Договор), по которому инвестор -Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы и соинвестор - ООО "Бор-реконструкция" в порядке, предусмотренным договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, пропорционально долям, установленным в п.1.4 Договора.

Согласно п.1.4 Договора ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта составляет 2 240 100 000 руб., при этом, ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемого инвестором, составляет 22 401 000 руб. (1% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта) (п.1.4.1); ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемого соинвестором, составляет 2 217 699 000 руб. (99% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п.1.4.2).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что по результатам конкурса, инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 450 000 000 руб., сроки и порядок внесения которого предусмотрены Договором.

В соответствии с п.2.1. Договора соинвестор оплачивает инвестиционный внос в следующем порядке: 20% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в срок до 30.12.2005; 30% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, - в течение 10-ти банковских дней, после освобождения территории застройки, но не позднее 20.05.2006; 50% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, - в течение 10-ти банковских дней, после утверждения заключения Москомэкспертизы, но не позднее 20.10.2006. Оплата производится в российских рублях путем перечисления на счет Целевого бюджетного инвестиционного фонда по реквизитам, указанным в статье 8 настоящего Договора.

В п.1.6 Договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: п.1.6.1. собственники нежилых помещений получают в собственность площадь, принадлежащую им до сноса здания (ориентировочно 806,1 кв.м.); п.1.6.2. инвестору: - 1% общей площади нежилых помещений, подлежащих распределению между инвестором и соинвестором (ориентировочно - 475,9 кв.м.); 1% машиномест (ориентировочно - 4 машиноместа); п.1.6.3. соинвестору: 99% общей площади нежилых помещений, подлежащих распределению между инвестором и соинвестором (ориентировочно 47.118,0 кв.м.), 99% машиномест (ориентировочно - 396 машиномест).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте (п.1.6.4. Договора).

По договору от 06.12.2006 N 612-004 ООО "Бор-реконструкция" передало свои права и обязанности по договору от 29.12.2005 N 330-ИС ЗАО "Курская площадь".

Дополнительным соглашение N 2 от 19.12.2006 о переуступке прав и обязанностей к договору N 330-ИС от 29.12.2005 Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы согласовал переуступку истцу прав и обязанностей ООО "Бор-реконструкция" по договору N 330-ИС от 29.12.2005 как новому соинвестору.

Во исполнение условий по договору N 330-ИС от 29.12.2005 соинвестором были перечислены денежные средства в общей сумме 686 212 081,46 руб., что составляет 25,72% от договорной цены, и подтверждается платежными поручениями.

Выполнение истцом обязательств в указанном размере подтверждается также актами сверок финансирования от 30.04.2010 по состоянию на 01.01.2010, на 01.04.2010, от 01.06.2009 по состоянию на 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны предусмотрели, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП правопреемником Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по договору на право соинвестирования является Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.

Согласно п. 5 соглашения финансирование проектирования и строительства (реконструкции) объекта осуществляется самостоятельно на расчетный счет заказчика.

В пункте 9 стороны оговорили, что данное соглашение не изменяет и не признает утратившим силу условия договора соинвестирования и государственного контракта.

С момента заключения договора соинвестирования никаких практических действий, способствующих реализации проекта в запланированные сроки (первоначально до 2010 года, затем до 2011 года), инвестор не совершил, необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации и реконструкции объекта, строительные работы на объекте не начаты. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Письмом от 13.07.2010 Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства сообщило истцу о том, что на основании заключения Контрольного комитета города Москвы от 19.03.2010 N 01-01-12-756/10 и в соответствии с протоколом совещания по вопросам дальнейшей реализации инвестиционных проектов по программе бывшего ДИПС от 23.06.2010 истцу было направлено уведомление от 25.06.2010 о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по Договору, являющимся основанием для его расторжения, и причинившим убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Кроме того, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную в качестве предварительной оплаты сумму по Договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что заключенный сторонами договор от N 330-ИС от 29.12.2005 по своей правовой природе в силу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года) является договором купли-продажи недвижимости, поскольку из текста Договора следует, что товаром является площадь помещений в объекте, указанном в Договоре, за указанный товар истец обязался уплатить вышеуказанную стоимость.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждено, что город Москва в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (его правопреемников), в нарушение требований статьей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринимали в течение длительного времени необходимых мер к реализации инвестиционного проекта, и не исполнили свои обязательства перед истцом, вытекающие из предмета Договора. Суд указал, что неисполнение инвестором своих обязательств по Договору, отсутствие действий по реализации инвестиционного проекта, является существенным нарушением Договора и основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для его расторжения по решению суда, в связи с чем, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 686 212 081,46 руб., уплаченных истцом по Договору, не имеется, результат инвестиционной деятельности на данную сумму истцу не передан, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2008 по 20.02.2012 в размере 219 764 792,91 руб., с последующим дополнительным начислением процентов с 21.02.2012 на сумму предварительной оплаты в размере 686 212 081,46 руб., исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд также сделан вывод, что согласно пункту 17 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП, надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Отказывая в остальной части иска, суд исходил из необоснованности предъявленных истцом к ответчикам требований ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 431, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по своей природе спорный Договор, в силу содержания его условий является договором простого товарищества. При этом суд не сослался на конкретные условия договора, позволяющие его квалифицировать в качестве договора простого товарищества не привел мотивированных доводов, по которым он пришел к указанному выводу.

В статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу статей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Невозможность участия кого-либо из товарищей в договоре о совместной деятельности по основаниям, перечисленным в статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение договора простого товарищества, если иное не установлено договором.

Поэтому по договору о совместной деятельности личность товарища имеет существенное значение для достижения обусловленных целей.

Кассационная коллегия пришла к заключению, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54, продавцом будущей недвижимой вещи может быть только лицо, у которого в будущем возникнет право собственности на недвижимую вещь.

В связи с этим суды обеих инстанций не установили, станет ли таким лицом непосредственно сам город Москва либо какие-то определенные органы исполнительной власти города, в связи с чем, выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства являются преждевременными.

Делая выводы о том, что требование истца о взыскании реального ущерба в виде процентов по взятым займам и кредитам является необоснованным, поскольку документально не подтверждено перечисление в рамках договора соинвестирования полученных по кредитным соглашения денежные средства, а также, что необходимость уплаты истцом данных процентов не находится в прямой причинно-следственной связи с расторжением договора на право соинвестирования, кроме того, указанные затраты относятся к рискам предпринимательской деятельности, и не являются убытками истца, суды обеих инстанций не дали правовую оценку доводам истца и не исследовали вопрос, подлежат ли расходы истца по обслуживанию упомянутых займов и кредитов возмещению как реальный ущерб либо должны рассматриваться как подлежащие компенсации затраты истца, с учетом того, что данные займы и кредиты были предоставлены истцу и использованы последним исключительно на цели инвестирования, а положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием освобождения от ответственности стороны договора, нарушившей свои обязательства.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая изложенное, судам необходимо было обсудить вопрос о том, возможно ли освободить продавца от обязанности возместить покупателю убытки в виде разницы в цене, указанной в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года, если из возникшей правовой ситуации видно, что по условиям договора покупатель обязан был оплатить товар после передачи ему продавцом товара, а товар покупателю передан не был.

Кроме того, судами не исследован вопрос о круге лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принимаемыми судебными актами, в частности, возможных соинвесторов по спорному Договору, привлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит дополнительному обсуждению судом, поскольку в иске поставлен вопрос о его расторжении, а договоры соинвестирования являются производными от данного Договора.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенная судами неполнота в установлении фактических обстоятельств и исследовании доказательств может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по делу, предложить истцу уточнить требования к каждому из указанных им ответчиков, определить круг лиц, участвующих в деле, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-119302/10-157-1004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников