Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-8783/12, N 09АП-9619/2012

г. Москва

N 09АП-8783/2012 N 09АП-9619/2012

16 августа 2012 г.

Дело N А40-119302/10-157-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: О.Б. Чепик, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Курская площадь", Правительства г. Москвы и Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-119302/10-157-1004, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску ЗАО "Курская площадь" (ИНН 7703615184, ОГРН 1067759510774)

к Субъекту Российской Федерации - город федерального значения Москва в лице Мэра Москвы; Правительству г. Москвы; Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области делового строительства

третьи лица: ООО "Бор-реконструкция", Департамент финансов г. Москвы

о расторжении договора от 29.12.2005 г., взыскании суммы предварительной оплаты в размере 686.212.081 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 4.195.249.905 руб., процентов на сумму предварительной оплаты в размере 217.512.741 руб. 36 коп., реального ущерба в размере 561.875.622 руб. 60 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Приходько И.А. по доверенности от 02.08.2010 г.

Правительству г. Москвы - Пухлякова О.В. по доверенности от 24.11.2011 г.N 4-47-8223/1-1, Гросс Т.Ю. по доверенности от 06.06.2012 г.N 4-14-459/2, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области делового строительства - Пухлякова О.В. по доверенности от 20.12.2011 г.N 77-30-23/11

От третьих лиц: Департамент финансов г. Москвы - Каверин М.Ю. по доверенности от 31.05.2012 г.N 30-19/59

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курская площадь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Субъекту Российской Федерации - город федерального значения Москва в лице Мэра Москвы; Правительству г. Москвы; Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Департаменту строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области делового строительства о расторжении договора N 330-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования и строительства 99% общей площади гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы, а также о взыскании с каждого из ответчиков сумму предварительной оплаты в размере 686.212.081 руб. 46 коп., упущенной выгоды в размере 4.195.249.905 руб., процентов на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2008 г. по 20.02.2012 г. в размере 219.764.792 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов с 21.02.2012 г. на сумму предварительной оплаты в размере 686.212.081 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по дату фактического исполнения решения суда; реального ущерба в размере 675.495.635 руб. 11 коп., с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющимся основанием для расторжения договора, а также причинившим убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчиков, в связи с перечислением денежных средств ответчикам и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции расторг договор N 330-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования и строительства 99% общей площади гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, заключенный с Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы и ЗАО "Курская площадь" и взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ЗАО "Курская площадь" сумму неосновательного обогащения в размере 686.212.081 руб. 46 коп., проценты на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2008 г. по 20.02.2012 г. в размере 219.764.792 (двести девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто два) руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов с 21.02.2012 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в указанной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Курская площадь", Правительства г. Москвы и Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. Заявители, каждый в свой части, указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить полностью, а ответчики, в свою очередь. - судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении иска. Сторонами представлены также отзывы на апелляционные жалобы друг друга с обоснованием аналогичной правовой позиции по делу.

В судебном заседании заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса от 28.12.2005 г. проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28.12.2005 г. ООО "Бор-реконструкция" был признан победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по адресу: г. Москва, площадь Курского вокзала (гостиница в составе многофункционального комплекса), что подтверждается протоколом конкурсной комиссии N24-05 от 28.12.2005 г. и уведомлением конкурсной комиссии от 30.12.2005 г. (т.4, л.д. 31-53).

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы

и ООО "Бор-реконструкция" был заключен договор N 330-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, по которому инвестор (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы) и соинвестор (ООО "Бор-реконструкция") в порядке, предусмотренным договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства гостиницы в составе многофункционального комплекса на площади Курского вокзала, пропорционально долям, установленным в п.1.4 договора.

Согласно п.1.4 договора ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта составляет 2.240.100.000 руб., при этом - ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемого инвестором, составляет 22.401.000 руб. 00 коп., что составляет 1% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п.1.4.1); ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемого соинвестором, составляет 2.217.699.000 руб., что составляет 99% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта. (п.1.4.2).

Также договором п.1.5. договора предусмотрено, что по результатам конкурса, инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 450.000.000 руб., сроки и порядок внесения которого предусмотрены договором.

В соответствии с п.2.1. договора соинвестор оплачивает инвестиционный внос в следующем порядке: 20% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в срок до 30.12.2005 г.; 30% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, соинвестор оплачивает в течение 10-ти банковских дней, после освобождения территории застройки, но не позднее 20.05.2006 г.; 50% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, соинвестор оплачивает в течение 10-ти банковских дней, после утверждения заключения Москомэкспертизы, но не позднее 20.10.2006 г.

Оплата производится в рублях РФ путем перечисления на счет Целевого бюджетного инвестиционного фонда по реквизитам, указанным в ст.8 настоящего договора.

В п.1.6 договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: п.1.6.1. собственники нежилых помещений получают в собственность площадь, принадлежащую им до сноса здания (ориентировочно 806,1 кв.м.); п.1.6.2. инвестору: - 1% общей площади нежилых помещений, подлежащих распределению между инвестором и соинвестором (ориентировочно - 475,9 кв.м.); 1% машиномест (ориентировочно - 4 машиноместа); п.1.6.3. соинвестору: 99% общей площади нежилых помещений, подлежащих распределению между инвестором и соинвестором (ориентировочно 47.118,0 кв.м.), 99% машиномест (ориентировочно - 396 машиномест).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте. (п.1.6.4. договора).

06.12.2006 г. по договору N 612-004 ООО "Бор-реконструкция" передал свои права и обязанности по договору N 330-ИС от 29.12.2005 г. ЗАО "Курская площадь". (т.4, л.д. 61-64).

Дополнительным соглашение N 2 от 19.12.2006 г. о переуступке прав и обязанностей к договору N 330-ИС от 29.12.2005 г. Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы согласовал переуступку прав и обязанностей ООО "Бор-реконструкция" по договору N 330-ИС от 29.12.2005 г. как новому соинвестору - истцу. (т.4, л.д. 65-66).

Во исполнение условий по договору N 330-ИС от 29.12.2005 г. соинвестором были перечислены денежные средства в общей сумме 686.212.081 руб. 46 коп., что составляет 25,72% от договорной цены, и что подтверждается платежными поручениями.

Выполнение истцом обязательств в указанном размере подтверждается также актами сверок финансирования от 30.04.2010 г. по состоянию на 01.01.2010 г. и по состоянию на 01.04.2010 г. (т.4, л.д. 101-102). А также актом сверки финансирования от 01.06.2009 г. по состоянию на 01.01.2009 г. (т.4, л.д. 103-104).

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 г. стороны предусмотрели, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 572-ПП правопреемником Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по договору на право соинвестирования является Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы. (т.5, л.д. 39-40).

Согласно п. 5 соглашения финансирование осуществляется проектирования и строительства (реконструкции) объекта осуществляется самостоятельно на расчетный счет заказчика.

В п. 9 стороны оговорили, что данное соглашение не изменяет и не признает утратившим силу условия договора соинвестирования и государственного контракта.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст.9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. За исключением исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств, в остальной части договор соинвестирования сторонами не исполнен.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильной квалификации арбитражный судом первой инстанции спорного договора как договора купли-продажи, который, исходя из содержания его условий, в силу ст. 431, 1041, 1042 ГК РФ по своей правой природе является договором простого товарищества. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда о наличии оснований для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что с момента заключения договора соинвестирования никаких практических действий, способствующих реализации проекта в запланированные сроки (первоначально до 2010 года, затем до 2011 года), инвестор не совершил, необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации и реконструкции объекта, не принял, строительные работы на объекте не начаты.

Письмом от 13.07.2010 г. Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства сообщило истцу о том, что на основании заключения Контрольного комитета г.Москвы от 19.03.2010 г. N 01-01-12-756/10 и в соответствии с протоколом совещания по вопросам дальнейшей реализации инвестиционных проектов по программе бывшего ДИПС от 23.06.2010 г. истцу было направлено уведомление от 25.06.2010 г. о расторжении договора. (т.4, л.д. 106; т.8, л.д. 130-140).

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что город Москва в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы (его правопреемников), не предпринимало в течение длительного времени необходимых мер к реализации инвестиционного проекта, и не исполнило свои обязательства перед истцом, что является существенным нарушением договора.

При этом, исследовав материалы дела, арбитражный суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. В соответствии с п. 3 Распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2011 г. N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" (в редакции распоряжения от 26.04.2011 г. N 323-РП) данный Комитет считается правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

В силу п.17 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП, Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. Согласно п.6.9 Положения Комитет выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Материалами дела подтверждается последовательность перехода функций Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы после его реорганизации сначала к Управлению по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП "О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы"), затем к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП), затем к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 1 и п. 3.3.3 постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы"), затем к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 N 127-ПП).

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии существенных нарушений договора несостоятельны.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так как договор на право инвестирования подлежит расторжению, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца уплаченные последним по договору на право соинвестирования денежные суммы в размере 686.212.081 руб. 46 коп., поскольку правовых оснований для их удержания не имеется, с начисленными на указанную суммы на основании ст. 395 ГК РФ процентами за период с 01.01.2008 г. по 20.02.2012 г. в размере 219.764.792 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов с 21.02.2012 г. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 675.495.635 руб. 11 коп., в виде денежных средств, начисленных истцу в качестве процентов по кредитам и договорам займа, которые были получены истцом на цели инвестирования по договору, упущенной выгоды в размере 4.195.249.905 руб. 00 коп., в виде тех доходов, которые бы истец получил, если бы обязательства по договору были исполнены, обоснованно отклонены арбитражный судом первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз мере.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Истцом не доказан размер убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий ответчика, истец не доказал наличие причинной связи между произведенными им затратами и нарушением права. Планируя осуществлять свою деятельность по инвестированию строительства, истцу неизбежно пришлось бы нести определенные затраты, что относится к затратам производственно-хозяйственной деятельности и не является убытками истца.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды, истцом не представлено доказательств того, что соинвестор по договору с истцом имел финансовую возможность исполнить заключенный с ним договор соинвестирования на приведенных в нем условиях.

Требование истца о взыскании реального ущерба в виде процентов по взятым займам и кредитам также является необоснованным, поскольку документально не подтверждено, что полученные по кредитным соглашениям денежные средства перечислялись в рамках договора соинвестирования. Кроме того необходимость уплаты истцом данных процентов не находится в причинной связи с расторжением договора на право соинвестирования и условиями договора не согласовано о возмещении истцу ущерба в виде процентов по взятым займам и кредитам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-119302/10-157-1004 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Курская площадь", Правительства г. Москвы и Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик