Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф05-11858/12 по делу N А40-62763/2012

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-62763/12-121-588

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Латыповой Р. Р., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ГУП "Мосводосток" - Романцов Р.М. - дов. от 28.11.2011 г. N 350, Кузнецов Г.С. - дов. от 09.08.2012 г. N 09/08

от ответчика МТУ Ростехнадзора - Сальников П.С. - дов. от 21.11.2012 г. N б/н

рассмотрев 27 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Хвощенко А.Р., Мухина С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению ГУП "Мосводосток" (ОГРН: 1027739015567)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 10.04.2012 года по делу об административном правонарушении N 2.1-/47/Т-17 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, МТУ Ростехнадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда оставить в законной силе.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является незаконным и не основано на нормах действующего законодательства.

Представители предприятия против доводов жалобы возражали, указав на законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции. Просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 24.05.2011 г. N 2180-р в период с 30.06.2011 года по 01.07.2011 года проведена проверка гидротехнического сооружения (ГТС) Лебедянского пруда, а на основании распоряжения от 26.07.2011 г. N 3053-р в период с 03.08.2011 г. по 04.08.2011 г. - ГТС Виноградовских прудов.

В ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения положений статей 8, 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а именно: у предприятия отсутствует акт преддекларационного обследования ГТС Лебедянского пруда, а на ГТС Виноградовских прудов в нарушение СНиП 52-01-2003 поверхность и защитный слой железобетонных и металлических конструкций перепускного водовыпуска находятся в неудовлетворительном состоянии.

По данным фактам в отношении предприятия составлены акты проверок и ему выданы предписания от 30.06.2011 года и от 04.08.2011 года, соответственно.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 09.02.2012 года N 601-р административный орган провел поверку исполнения выданных предприятию предписаний и установил факт их неисполнения, в связи с чем 07.03.2012 г. были составлены акты и повторно выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

В связи с неисполнением выданных предприятию предписаний от 30.06.2011 г. и от 04.08.2011 г., административный орган 13.03.2012 г. составил протокол об административном правонарушении и 10.04.2012 г. вынес постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав принятое административным органом постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного МТУ Ростехнадзора постановления, указав при этом на то, что в отношении неисполнения предписания от 30.06.2011 г. срок привлечения к административной ответственности истек, а по неисполнению предписания от 04.08.2011 г. не истек.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делам, рассматриваемым судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением более длительных сроков (один год и шесть лет) за правонарушения, специально предусмотренные данной нормой.

Правонарушение совершенное предприятием, в число указанных правонарушений с более длительными сроками рассмотрения дела об административном правонарушении и, соответственно, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не включено, а следовательно в отношении него действует общий срок - два месяца с даты совершения административного правонарушения.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, срок привлечения предприятия к административной ответственности за неисполнение предписания от 30.06.2011 г. со сроком исполнения до 30.12.2011 г. и предписания от 04.08.2011 г. со сроком исполнения до 04.02.2012 г. истекли соответственно 29.02.2012 г. и 05.04.2012 г.

Между тем, постановление о привлечении предприятия к административной ответственности было вынесено 10.04.2012 г., то есть за пределами установленного Кодексом срока.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно указал о незаконности выводов суда первой инстанции о рассмотрении спорного дела об административном правонарушении в трехмесячный срок, поскольку данный срок установлен для рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, рассматриваемого судьей, а не административным органом. Поскольку в рассматриваемом случае вопрос о компетенции рассмотрения дела об административном правонарушении отнесен к полномочиям административного органа, а не судьи, для него действовал общий срок, установленный КоАП РФ, то есть два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-62763/12-121-588 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец