Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13159/12 по делу N А40-43302/2011

город Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-43302/11-57-358

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Смирновой Валентины Ивановны - Шпенков И.В. по дов. от 29.11.11 N 39АА0294341 (номер в реестре 4-3524); Сидоренко Александра Степановича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 17.10.11 N 39АА0256507 (номер в реестре 7-6027); Майорова Юрия Владимировича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 15.10.11 N 39АА0245983 (номер в реестре 5-6168); Мартьянова Александра Николаевича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 14.10.11 N 39АА0268160 (номер в реестре 3-2607); Шамашова Василия Егоровича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 18.04.12 N 39АА0351800 (номер в реестре 1-1100); Ермакова Алексея Андреевича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 18.04.12 N 39АА0351799 (номер в реестре 1-1099); Горбунова Вячеслава Викторовича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 12.05.12 N 39АА0400025 (номер в реестре 2-1342); Фроловой Елены Михайловны - Фаткуллина Н.В. по дов. от 27.04.12 N 39АА0351882 (номер в реестре 2-1187); Полюховича Ивана Александровича - неявка, извещен; Тиккера Андрея Александровича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 12.10.12 N 39АА0453895 (номер в реестре 3-3244); Романенко Александра Петровича - Фаткуллина Н.В. по дов. от 20.10.11 N 39АА0237914 (номер в реестре 4-3092); Сотникова Михаила Петровича - неявка, извещен;

от ответчиков: Калинина Максима Александровича - неявка, извещен;

ЗАО "Ка-Эл-Эм" - неявка, извещено; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена;

от третьих лиц: Ксендзова Александра Александровича - неявка, извещен; Савчука Сергея Владимировича - неявка, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Романенко А.П. (истца)

на постановление от 10 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Смирновой В.И., Сидоренко А.С., Майорова Ю.В., Мартьянова А.Н., Шамашова В.Е., Ермакова А.А., Горбунова В.В., Фроловой Е.М., Полюховича И.А., Тиккера А.А., Романенко А.П., Сотникова М.П.

к Калинину М.А., ЗАО "Ка-Эл-Эм" (ОГРН 1023900767043), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконными решения единственного акционера, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства, о признании незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера и об истребовании у Калинина М.А. акций, принадлежащих истцам в количестве 990 штук, полученных по договору купли-продажи акций,

третьи лица: Ксендзов А.А., Савчук С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29 мая 2009 года были объединены производства по делам N N А21-9242/2008 и А21-4786/2009. Объединенному делу присвоен N А21-9242/2008.

Определением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Калининградской области дело N А21-9242/2008 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 16 ноября 2010 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9242/2008 было отменено, указанное дело признано подсудным Арбитражному суду Калининградской области.

Постановлением от 16 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление от 16 ноября 2010 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, определение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9242/2008 оставлено в силе.

Определением от 15 июня 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации N ВАС-7499/11 было отказано в передаче дела N А21-9242/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 16 февраля 2011 года Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу.

Определением от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы указанное дело, переданное по подсудности, было принято к производству. Делу присвоен N А40-43302/11-57-358.

Решением от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43302/11-57-358 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение единственного акционера от 16 июня 2008 года N 5. Суд также истребовал у Калинина М.А. акции с признанием за истцами права собственности на принадлежащие им акции, а именно: Майорову Ю.В. - 53 акций, что составляет 2,34 % доли в уставном капитале; Мартьянову А.Н. - 34 акций, что составляет 1,50 % доли в уставном капитале; Сидоренко А.С. - 75 акций, что составляет 3,31 % доли в уставном капитале; Смирновой В.И. - 161 акций, что составляет 7,11 % доли в уставном капитале; Шамашову В.Е. - 39 акций, что составляет 1,72 % доли в уставном капитале; Ермакову А.А. - 75 акций, что составляет 3,31 % доли в уставном капитале; Горбунову В.В. - 76 акций, что составляет 3,36 % доли в уставном капитале; Фроловой Е.А. - 38 акций, что составляет 1,68 % доли в уставном капитале; Полюхович И.А. - 105 акций, что составляет 4, 64 % доли в уставном капитале; Тиккер А.А. - 84 акции, что составляет 3,71 % доли в уставном капитале; Романенко А.П. - 142 акции, что составляет 6,27 % доли в уставном капитале; Сотников М.П. - 108 акций, что составляет 4,77 % доли в уставном капитале, всего в количестве 990 штук, что составляет 43,72 % доли в уставном капитале, полученных по договору купли-продажи акций. Кроме того, суд признал незаконным внесение изменений в реестр акционеров в части включения Калинина М.А. как единственного акционера. В остальной части иска, а именно о признании недействительными записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 26 июня 2008 года N 2087757043911 и свидетельства от 26 июня 2008 года 77 N 011437761 суд отказал (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43302/11-57-358 было отменено в части истребования у Калинина М.А. в пользу истцов 990 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм". В удовлетворении указанной части заявленных исковых требований суд отказал. В остальной части решение от 23 марта 2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43302/11-57-358 оставлено без изменения.

По делу N А40-43302/11-57-358 поступила кассационная жалоба от истца - Романенко А.П., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истцы - Полюхович И.А., Сотников М.П., ответчики - Калинин М.А., ЗАО "Ка-Эл-Эм", Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третьи лица - Ксендзов А.А., Савчук С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Ка-Эл-Эм" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14158-12-Д1 от 13 ноября 2012 года). Поскольку к отзыву ЗАО "Ка-Эл-Эм" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции также сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", также поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/14158-12-Д2 от 20 ноября 2012 года) в котором ответчик указал, что рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрением суда. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве в указанном отзыве просит рассмотренье кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истцов - Смирновой В.И., Сидоренко А.С., Майорова Ю.В., Мартьянова А.Н., Шамашова В.Е., Ермакова А.А., Горбунова В.В., Фроловой Е.М., Тиккера А.А., Романенко А.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по рассматриваемому делу N А40-43302/11-57-358 суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с кассационной жалобой, истец - Романенко А.П. фактически просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании у Калинина М.А. в пользу истцов (Смирновой В.И., Сидоренко А.С., Майорова Ю.В., Мартьянова А.Н., Шамашова В.Е., Ермакова А.А., Горбунова В.В., Фроловой Е.М., Полюховича И.А., Тиккера А.А., Романенко А.П., Сотникова М.П.) 990 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", оставив в силе решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу N А40-43302/11-57-358.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истцы, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаются на положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2006 года N 1877/06, от 14 июля 2009 года N 5194/09, от 17 ноября 2009 года N 11458/09, от 09 февраля 2010 года N 13944/09.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемых обыкновенных именных бездокументарных акций на праве собственности истцам; факт нахождения спорных акций у ответчиков, незаконность владения спорными акциями со стороны ответчиков.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части, а именно наличие у Калинина М.А. соответствующего количества ценных бумаг (990 акций общества, составляющих 43,72% уставного капитала). При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из содержания представленного ЗАО "Ка-Эл-Эм" реестра акционеров общества, следует, что Калинину М.И. принадлежит лишь 60 акций ЗАО "Ка-Эл-Эм", составляющие 1,32 % уставного капитала общества, а также, что иных сведений, свидетельствующих о наличии у Калинина М.И. истребуемых у него акций ЗАО "Ка-Эл-Эм" истцами в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку указанные дополнительные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Романенко А.П. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Романенко А.П., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Романенко А.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43302/11-57-358 оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов