Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-14842/11 по делу N А41-8467/2011

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А41-8467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А. И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильин А.С., доверенность N 4-442 от 01.11.2011 года;

от ответчиков: 1. Землянухин П.Г. - Карташов А.С., дов. N 3547 от 11.04.2011 года; 2. Гурьянова Л.В. - Карташов А.С., довер. N 3547 от 11.04.2011 года; 3. Негосударственное образовательное частное учреждение "Олимп-Авто" - Карташов А.С., довер. б/н от 07.02.2011 года,

рассмотрев 22.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Чмихаленко Василия Ивановича

на определение от 21.08.2012г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Мальцевым С.В.,

по иску Чмихаленко Василия Ивановича

к Землянухину Павлу Георгиевичу, Гурьяновой Ларисе Валерьевне, Негосударственному образовательному частному учреждению "Олимп-Авто" (ОГРН 1085000000381),

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Чмихаленко Василий Иванович обратился с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Землянухину Павлу Георгиевичу и Гурьяновой Ларисе Валерьевне, в котором просил: признать недействительным протокол общего собрания учредителей Негосударственного образовательного учреждения "Олимп-Авто" (НОУ "Олимп-Авто") от 09.06.2010г. N 5, на котором были приняты решения о признании Чмихаленко В.И. лицом, заинтересованным в совершении сделок с ЧОУ "АвтоБАН", а его действий как руководителя ЧОУ "АвтоБАН" и учредителя НОЧУ "Олимп-Авто", - находящимися в конфликте интересов заинтересованного лица и некоммерческой организации; о признании действий Чмихаленко В.И. как руководителя ЧОУ "АвтоБАН" и учредителя НОЧУ "Олимп-Авто" существенно затрудняющими и делающими невозможной деятельность НОЧУ "Олимп-Авто"; о возложении обязанности по выплате арендной платы по договорам аренды автомобиля без экипажа N 1 и N 2 на Чмихаленко В.И. как на учредителя учреждения и об исключении Чмихаленко В.И. из состава учредителей как лица, существенно затрудняющего деятельность учреждения; признать недействительными Устав Негосударственного образовательного частного учреждения "Олимп-Авто" (НОЧУ "Олимп-Авто"), утвержденный протоколом общего собрания учредителей от 01.02.2011г. N 5, и запись от 04.05.2011г. N 2115000018296 в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; признать Чмихаленко В.И. с 06.05.2008г. учредителем НОЧУ "Олимп-Авто"; возложить на Землянухина П.Г., Гурьянову Л.В. и НОЧУ "Олимп-Авто" обязанности по предоставлению Чмихаленко В.И. для ознакомления подлинники документов, касающихся деятельности НОЧУ "Олимп-Авто" за период с 06.05.2008г. по 23.06.2011г., и выдать Чмихаленко В.И. надлежащим образом заверенные копии интересующих истца документов; взыскать с Землянухина П.Г., Гурьяновой Л.В. и НОЧУ "Олимп-авто" в пользу Чмихаленко В.И. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. в равных размерах.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению за исключением требований о признании недействительными устава НОЧУ "Олимп-Авто", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 01.02.2011г. N 5, и внесенной в ЕГРЮЛ записи от 04.05.2011г. N2115000018296 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. При этом в обоснование приобретения статуса учредителя НОЧУ "Олимп-Авто" Чмихаленко В.И. сослался на передачу как частным собственником этому учреждению в оперативное управление для осуществления деятельности, указанной в его уставе, имущества, в том числе денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Негосударственное образовательное частное учреждение "Олимп-Авто" (НОЧУ "Олимп-Авто") (т. 1, л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г., оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г., требования удовлетворены в части признания недействительным протокола общего собрания учредителей НОЧУ "Олимп-Авто" от 09.06.2010г. N 5; признания Чмихаленко В.И. учредителем НОЧУ "Олимп-Авто" и обязании НОЧУ "Олимп-Авто" предоставить истцу для ознакомления подлинники документов, касающихся деятельности НОЧУ "Олимп-Авто" за период с 06.05.2008г. по 23.06.2011г., и указанных в заявлении об уточнении исковых требований, а также выдачи ему надлежаще заверенных копий этих документов, а в удовлетворении остальных требований и в иске к Землянухину П.Г. и Гурьяновой Л.В. было отказано (т. 1, л.д. 110-112; т. 2, л.д. 98-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 13 марта 2012 года вышеназванные решение о постановление в части признании недействительным протокола общего собрания учредителей НОЧУ "Олимп-АВТО" от 09.06.2010 года N 5, признании Чмихаленко В.И. учредителем НОЧУ "Олимп-АВТО" и обязании НОЧУ "Олимп-АВТО" предоставить Чмихаленко В.И. документы были отменены и в указанной части дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной же части вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 3, л.д. 85-88).

При новом рассмотрении заявленного иска в указанной части решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 201 года в его удовлетворении было отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 37-39).

На указанное решение Чмихаленко В.И. была подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года была возвращена заявителю ввиду того, что она была направлена с нарушением процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 4, л.д. 42-43).

В кассационной жалобе Чмихаленко В.И. просит отменить вышеназванное определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения поданной им апелляционной жалобы по существу, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по его мнению, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Землянухина Павла Георгиевича, Гурьяновой Ларисы Валерьевны, Негосударственного образовательного частного учреждения "Олимп-Авто" полагал правомерным удовлетворить жалобу, так как считает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана Чмихаленко В.И. в установленный законом процессуальный срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в силе нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. При этом процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Причем если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого определения были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.07.2012 года истекал 06 августа 2012 года, так как 05 августа 2012 года было выходным днем - воскресеньем. Кроме того, документы - апелляционная жалоба с приложениями - поступили в электронном виде в систему подачи документов, 06 августа 2012 года в 15.43час., что подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 114-115, 129-130). Следовательно, учитывая положения п. 3 раздела 5 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011 года, где указано, что дата поступления документов в систему подачи документов учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении лицом процессуальных сроков, как это установлено в ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что в данном случае процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2012 года по настоящему делу заявителем пропущен не был, а поэтому подавать ему ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу Чмихаленко В.И. не было необходимости. Таким образом, возврат судом ему апелляционной жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении является ошибочным, а поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в апелляционный суд для принятия и рассмотрения поданной заявителем апелляционной жалобы по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года по делу N А41-8467/11 отменить и дело передать в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения названной апелляционной жалобы Чмихаленко В.И. по существу.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов