Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-10126/11 по делу N А40-71609/2010

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-71609/10-82-612 N А40-126552/10-28-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Удалкин В.А., доверенность от 11.01.2012; Гнездилов А.В., доверенность от 11.01.2012;

от ответчика: Шипилова А.Н., доверенность от 21.12.2010;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

истца - ОАО "Металлсервис", ответчика - ОАО "Хлебозавод N 6" и третьего лица - ООО "МИТО ОСТ"

на решение от 12 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 03 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-71609/10-82-612, N А40-126552/10-28-1067

по иску открытого акционерного общества "Металлсервис" (ИНН: 7721040281; ОГРН: 1027700013659)

о взыскании 432.000.000 руб. основного долга, 170.914.109,58 руб. процентов

к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6" (ИНН: 7704114825; ОГРН: 1027739080434),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ",

и по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ"

о признании недействительным договора от 08.10.2007 N 14-ИД

к открытому акционерному обществу "Металлсервис", открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6" (далее - ОАО "Хлебозавод N 6") о взыскании 432.000.000 руб. основного долга и 286.843.972 руб. 61 коп. процентов на основании пункта 6.4 договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД недействительным по причине крупности сделки, не одобренной общим собранием акционеров.

Определением суда от 13.12.2010 в одно производство с указанным делом объединено дело N А40-126552/10-28-1067, в соответствии с которым истцом -обществом с ограниченной ответственностью "МИТО ОСТ" (далее - ООО "МИТО ОСТ") заявлено требование к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД также по причине крупности сделки, т.к. ООО "МИТО ОСТ" является акционером ОАО "Хлебозавод N 6" с долей в уставном капитале 100%.

Определением от 27.01.2011 по делу N А40-71609/10-82-612 принят к производству встречный иск ОАО "Хлебозавод N 6" о признании незаключенным договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 по делу N А40-71609/10-82-612, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" 432.000.000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 196.000 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Металлсервис" было отказано.

Требования ОАО "Хлебозавод N 6" по встречному иску суд удовлетворил, признав договор от 08.10.2007 N 14-7-ИД незаключенным.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Металлсервис" о признании договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД недействительным суд отказал.

По делу N А40-126552/10-28-1067 в удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить правовую природу инвестиционного контракта для последующего правильного применения законодательства с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При новом рассмотрении дела решением от 12 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-71609/10-82-612:

Требования ОАО "Металлсервис" удовлетворил частично; взыскал с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" сумму долга 332.000.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 92.370 руб.; в удовлетворении остальной части требований ОАО "Металлсервис" отказал; требования ОАО "Хлебозавод N 6" по встречному иску удовлетворил; признал договор от 08.10.2007 N 14-7-ИД между ОАО "Метеллсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" незаключенным; в удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Метеллсервис" о признании договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД недействительным отказал.

По делу N 126552/10-28-1067:

В удовлетворении требований ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить в части взыскания с ОАО "Хлебозавод N 6" в пользу ОАО "Металлсервис" задолженности в размере 332.000.000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 92.370 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО "Металлсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении части исковых требований ОАО "Металлсервис" о взыскании и в части признания договора об инвестиционной деятельности от 08.10.2007 N 14-7-ИД незаключенным и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Металлсервис" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Хлебозавод N 6" о признании указанного договора незаключенным.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 08.10.2007 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) был заключен договор N 14-7-ИД, в соответствии с которым инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других инвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию строительства объекта с целью получения соинвестором по окончанию строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры в собственность.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику сумму 432.000.000 руб. платежными поручениями от 12.10.2007 N 4421, от 15.10.2007 N 4462, от 15.10.2007 N 4463, от 31.10.2007 N 4918, от 31.10.2007 N 4919, от 31.10.2007 N 4932.

27.05.2009 истец направил ответчику уведомление N 12705-ИС об отказе от исполнения обязательств по договору и досрочном расторжении договора, в котором также потребовал возврата инвестиционного взноса в сумме 432.000.000 руб.

Отказ от исполнения договора был вызван неисполнением ответчиком условий договора и основан на пункте 6.4 договора, в соответствии с которым истец вправе без объяснения причин отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом ответчика не позднее, чем за два месяца путем направления письменного уведомления о досрочном расторжении договора.

На основании указанного пункта договора истцом начислены проценты за просрочку возврата инвестиционного взноса в сумме 286.843.972 руб. 61 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из рекомендаций указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установили, что спорный инвестиционный контракт по своей сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.6, 3.1, 4.1-4.6 договора, суть его заключается в том, что истец обязался передать ответчику денежные средства в размере, определенном договором, для вложения их в строительство объекта, осуществляемого ответчиком, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность после окончания строительства объекта квартиры (продать недвижимую вещь, которая будет создана в будущем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора (1), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (2), а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (3).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашение по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным (пункт 3 названного Постановления).

Как следует из содержания пункта 4.6 инвестиционного договора, после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцу квартиру, указанную в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, под "Квартирой" понимается квартира или несколько квартир, расположенных в составе объекта с 3 по 5 этаж, совокупная общая расчетная площадь которых будет составлять 1.000 кв.м.

В данном пункте договора также указано, что точное расположение квартир будет определено дополнительным соглашением после утверждения проектной документации в феврале 2008 года.

Дополнительное соглашение к инвестиционному договору, определяющее конкретное недвижимое имущество (квартира или несколько квартир), подлежащее передаче в собственность истца после ввода объекта в эксплуатации, сторонами заключено не было.

При этом условия договора не предусматривают образование общей собственности сторон на объект в целом, а предполагает именно передачу истцу определенной квартиры (нескольких квартир) в объекте после его ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что при реализации планов инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва ул. Кооперативная (согласно перечню домов в статье 1 "Объект-_" договора от 08.10.2008 N 14-7-ИД) планировался к строительству жилой комплекс, состоящий из четырех многоквартирных домов, что подтвердила в судебном заседании свидетель Чернякова М.В., вызванная и допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ОАО "Металлсервис".

Суды указали, что из условий оспариваемого договора следует, что инвестор планировал привлечь средства соинвестора для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию строительства Объекта с целью получения соинвестором по окончании строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию квартиры в собственность (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 "Основные понятия" в договоре, под Объектом стороны договора понимали: строящийся жилой многоквартирный дом, общей площадью 91.420 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва ул. Кооперативная, здание N 14/19, строения 1-5 и владение 16, строения 1-9 на совокупной освобождаемой территории существующих строений по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, стр. 2, 3, 4, 5, 6; г. Москва ул. Кооперативная, д. 16, стр. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9.

Объект входит в состав комплекса (четыре многоквартирных жилых дома) строящихся зданий общей площадью не более 91.420 кв.м, с единой территорией площадью 2,9 га.

Техническое описание Объекта: серия дома - монолитно-кирпичный индивидуальный проект; количество этажей - 6-7 этажей; площадь пятна застройки - 11.400 кв.м.

В связи с этим суды указали, что Объект представлял собой четыре строящихся жилых многоквартирных дома - комплекс строящихся зданий, общей площадью не более 91.420 кв.м.

Далее в пункте 1 договора, стороны согласовали, что Квартира - жилое помещение в составе Объекта, которое на основании условий настоящего договора будет передана в собственность соинвестору после ввода Объекта в эксплуатацию согласно надлежаще оформленной документации.

Из пункта 2.2 договора и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что проектная документация на планируемый к строительству объект разработана и утверждена не была, точное расположение Квартиры, которую мог получить соинвестор в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта, не определено.

Квартира в многоквартирном доме является самостоятельным объектом гражданских прав (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в инвестиционном договоре не указаны данные, позволяющие установить квартиру (несколько квартир), подлежащих передаче в собственность истца после ввода Объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, является существенным условием договора купли-продажи в силу положений статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

Кроме того, стороны в инвестиционном договоре сами предусмотрели, что данное условие является для них существенным, и в отношении него между сторонами должно было быть достигнуто соглашение.

Исходя из выше указанного, кассационная коллегия считает, что вывод судов о том, что оспариваемый инвестиционный договор является незаключенным, соответствует действующему законодательству.

При этом договор об инвестиционной деятельности является незаключенным независимо от причин несогласования сторонами условий об объекте инвестиционной деятельности.

Суды обоснованно не признали, что условие пункта 2.2 договора позволяет с какой-либо вероятностью и точностью установить и определить, в отношение какого конкретно имущества (квартиры, или нескольких квартир) сторонами заключен договор соинвестирования. Проектной документации на момент заключения данного договора и на момент рассмотрения спора не имелось.

Конкретная квартира, или несколько квартир, в отношение которых соинвестор осуществляет инвестиции и которые в последующем передаются в собственность соинвестору сторонами не определены.

Приложенные к договору на момент его заключения, а именно: Спецификация жилых пространств по типам (таунхаус, квартира, пентхаус, их уровням) и проектное предложение по строительству жилого комплекса также не позволяют индивидуализировать конкретное нежилое помещение, в отношение которого стороны могли бы договориться.

Судами установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему проектной документации, либо с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору, определяющего точное расположение квартиры (квартир), являющейся объектом инвестиционной деятельности по договору.

Кассационная коллегия считает, что суды исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь действующим законодательством, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор является незаключенным, инвестиционная деятельность с привлечением денежных средств истца не была начата, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды указали, что поскольку ответчиком истцу были перечислены суммы в размере 100.000.000 руб. платежным поручением от 07.10.2011 N 333, то взысканию подлежит сумма 332.000.000 руб.

Поскольку договор признан незаключенным, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика процентов в сумме 286.843.972 руб. 61 коп., рассчитанные на основании пункта 6.4 договора.

При этом не имеет правового значения относительно того, по какой ставке 15% или десять процентов годовых, как указано в данном договоре, подлежат начислению проценты.

В связи с тем, что договор от 08.10.2007 N 14-7-ИД является незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требования по встречному иску ОАО "Хлебозавод N 6" к ОАО "Металлсервис" о признании недействительным договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД в рамках рассмотрения дела N А40-71609/10-82-612 и в удовлетворении иска ООО "МИТО ОСТ" к ответчикам ОАО "Металлсервис" и ОАО "Хлебозавод N 6" о признании недействительным договора от 08.10.2007 N 14-7-ИД в рамках рассмотрения дела N А40-126552/10-28-1067.

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление встречного искового заявления о признании договора незаключенным, который, по его мнению, следует исчислять с даты подписания договора, т.е. с 08.10.2007.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.03.2008 - с даты, когда должно было быть заключено дополнительное соглашение, поскольку именно до конца февраля 2008 года ответчик не мог знать о нарушении своего права и, следовательно, не мог обратиться в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Встречное исковое заявление о признании договора незаключенным предъявлено в суд 21.01.2011, в связи с этим ответчиком не пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 года по делу N А40-71609/10-82-612, N А40-126552/10-28-1067 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Металлсервис", ОАО "Хлебозавод N 6" и ООО "МИТО ОСТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-71609/10-82-612, N А40-126552/10-28-1067, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский