Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-11971/12 по делу N А40-131576/2011

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-131576/11-64-814

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России") - неявка, извещено;

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - Шаньгина А.И. по дов. от 10.01.12 N 14-Д;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 27 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица: Росимущество (ОГРН 1087746829994), Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131576/11-64-814 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 542,2 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1-51), расположенное по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 92, корпус 2.

Постановлением от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131576/11-64-814 было оставлено без изменения.

По делу N А40-131576/11-64-814 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ФГУП "Почта России", третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что истец (ФГУП "Почта России", как правопреемник предприятия связи) с 1982 года непрерывно владеет спорным имуществом, используемым для размещения отделения почтовой связи N 424 (ОПС N 424).

Однако, обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент имущества города Москвы указывает на то, что часть комнат спорного помещения используется посторонними пользователями под цели, не связанные с оказанием почтовых услуг - магазин и мастерская золотых украшений, ломбард, аптека.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Из протокола судебного заседания суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года (л.д. 128 т. 1) усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорное помещение занимается третьими лицами. Кроме того, представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра спорного помещения от 09 июля 2012 года. Однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 09 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу изложенного суду апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что спорное помещение занимают третьи лица, следовало проверить правильность определения судом первой инстанции круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22 февраля 2012 года N 19/106/2012-422 согласно которой ограничения (обременения) в отношении спорного помещения отсутствуют (л.д. 97 т. 1).

Однако в соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поэтому суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении данной категории споров в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты, следует обсуждать вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных помещений (на предмет установления кто фактически занимает каждую из комнат спорного помещения) и представления соответствующего акта суду.

Суд кассационной инстанции также, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7), пролагает необходимым отметить, что согласно абзацу 5 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 13 апреля 2011 года) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика - Департамента имущества города Москвы о том, что часть комнат спорного помещения используется посторонними пользователями под цели, не связанные с оказанием почтовых услуг - магазин и мастерская золотых украшений, ломбард, аптека.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение (а именно, суд апелляционной инстанции не проверил правильность определения судом первой инстанции круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям) носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131576/11-64-814 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Е.А.Зверева