Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2013 г. N Ф05-11971/12 по делу N А40-131576/2011

город Москва

12 июля 2013 г.

Дело N А40-131576/11-64-814

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Почта России" - Хабарова Г.А. по дов. от 18.03.13 77 АА 9593082 (номер в реестре 2д-445), выданной в порядке передоверия по дов. от 22.02.13 (номер в реестре 40494);

от ответчика: Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Росимущество) - неявка, извещено; Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента имущества города Москвы) - Пексимова Ю.В. по дов. от 27.02.13 N ДГИ-Д-147/13,

рассмотрев 08 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 13 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131576/11-64-814 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 542,2 кв.м. (1 этаж, помещение I, комн. 1-51), расположенное по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 92, корпус 2.

Постановлением от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131576/11-64-814 было оставлено без изменения.

Постановлением от 29 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 27 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131576/11-64-814 было отменено. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о том, что спорное помещение занимают третьи лица, следовало проверить правильность определения судом первой инстанции круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорных помещений с целью установления, кто фактически занимает каждую из комнат спорного помещения.

При новом рассмотрении сторонами постановлением от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2012 года по делу N А40-131576/11-64-814 было оставлено без изменения.

По делу N А40-131576/11-64-814 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил письменное ходатайство о замене Департамента имущества города Москвы в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Обсудив указанное ходатайство, принимая во внимание Постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство и заменить Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель истца - ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ФГУП "Почта России", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что нежилое помещение общей площадью 542,2 кв.м. (1 этаж, помещение 1, комн. 1-51), находящееся по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 92, корпус 2, в силу пункта 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1) относится к объектам исключительной федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 года N 1206/05, от 29 сентября 2009 года N 6478/09, у ФГУП "Почта России" имеется право на подачу настоящего искового заявления о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что спорное помещение используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 424 с 1982 года (в том числе на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1), что подтверждается, в том числе, договором аренды от 01 июля 1982 года N 1/20 (л. д. 73-76 т. 1); выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву, Московский почтамт, изд. 1984 года, стр. 70 (л. д. 79 т. 1), выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21 сентября 2010 года N 2320/55 (л. д. 70 т. 1); кадастровым паспортом помещения от 10 августа 2009 года (л. д. 64-66 т. 1); справкой о соответствии площадей на дату последнего обследования 14 марта 2007 года (л. д. 67 т. 1); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 22 февраля 2012 года N 19/106/2012-422.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-25", в который вошел данный узел связи (N 424), было создано предприятие связи "Московский почтамт". В 1994 году данное предприятие связи было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2004 году в результате реорганизации указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами, на спорное помещение, находящееся по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 92, корп. 2, зарегистрировано право собственности города Москвы (запись о регистрации N 77-01/08-345/2002-755).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований (о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение), поскольку обоснованно установили, что спорное имущество принадлежит истцу - ФГУП "Почта России", как правопреемнику ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве, на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом. При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы спорные помещения не передавались, а также что произведенная государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества, поскольку спорные помещения не выбывали из владения ФГУП "Почта России". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, учитывая, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, отклоняя довод Департамента городского имущества города Москвы о том, что ФГУП "Почта России" не владеет частью спорных помещений, выполняя указания суда кассационной инстанции предложил сторонам провести осмотр спорных помещений, по результатам которого был составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 17 января 2013 года. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло на основании ПостановленияВерховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, истец - ФГУП "Почта России" занимал указанные помещения с 1982 года, используя их для оказания услуг почтовой связи, а в настоящее время часть спорных помещений занимают арендаторы на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с ФГУП "Почта России". В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предоставление ФГУП "Почта России" указанным лицам права пользования частью помещений на основании краткосрочных договоров аренды означает владение данными помещения именно ФГУП "Почта России". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 11287/09 (согласно которой если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся в свою очередь производным от права собственности на имущество лишь констатирует этот факт) соглашается с указанным вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года. N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 13 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131576/11-64-814 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников