Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-12984/12 по делу N А40-24912/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-24912/12-52-228

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца Шушпанникова О.М. доверенность от 07.07.2012г.

от ответчика

рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СК "МАРИОН"

на решение от 22 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным И.Н., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по иску ООО "СК "МАРИОН" (Москва ОГРН 1077746305339)

о взыскании долга и процентов

к ГКУ "ПТО Крис ДЗМ" (Москва 1087746972939)

и по встречному иску об обязании истца исполнить обязательства по контракту в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "МАРИОН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 275 000 руб. долга по контракту от 14.06.2011 N 002/11кр и 8 873 руб. 33 коп. неустойки.

Учреждение, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск об обязании общества исполнить обязательства по контракту в натуре путем прокладки кабельных линий в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику. При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом долга в заявленном размере и с отсутствием взаимной связи между первоначальным и встречными исками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что работы по контракту выполнены истцом с недостатками, указывая на то, что акт об обнаружении дефектов и недоделок, на котором основывается вывод суда, составлен ответчиком в одностороннем порядке.

В этой связи общество обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию одной стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2011 учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен контракт N 002/11кр, по которому генподрядчик обязался своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по перекладке кабельных линий напряжением 0,4 кВ для электроснабжения пищеблока от ТП N 1632 до электрощитовой Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика задолженность и договорную неустойку в заявленном размере.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае выявления комиссией недостатков и/или невыполненных работ (полностью или частично), генподрядчику устанавливается срок для исправления недостатков/недоделок.

При невыполнении генподрядчиком обязанности устранить выявленные недостатки и/или недоделки заказчик вправе привлечь третьих лиц или исполнить обязанность генподрядчика своими силами с возложением на генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 19.09.2011 при проверке состояния работ по прокладке кабельных линий выявлено, что в отступление от проектной документации генподрядчиком проложены кабельные линии марки АПвБбШп - 4 x 95 мм2 (алюминий) вместо предусмотренных проектом кабельных линий марки ВББШВнг - 4 x 95 мм2 (медь).

Поскольку проложенные кабельные линии не способны выдержать силовые нагрузки, рассчитанные для электроснабжения объекта, существовал риск короткого замыкания, что могло привести к возгоранию пищеблока больницы.

Поскольку требования ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации оставлены истцом без удовлетворения, суд, с учетом подтвержденности материалами выполнения генподрядчиком работ с существенными недостатками, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом работ в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации, при том, что истцом в нарушение пункта 7.7. контракта не получена справка в ОАО "МОЭСК" о выполнении технических условий контракта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24912/12-52-228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.В. Завирюха