Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22252/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-24912/12-52-228

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Марион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г.

по делу N А40-24912/12-52-228 принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "СК "МАРИОН" (ОГРН 1077746305339, 123056, г. Москва, Красина пер., д. 16, стр. 1)

к ГКУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУ ПТО КРис ДЗМ) (ОГРН 1087746972939, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 52, стр. 1)

о взыскании 283 873 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Д.В. Суханов по дов. от 18.07.2011 г.,

от ответчика: Г.Г. Лаврик по дов. N 27/12 от 21.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 283 873 руб. 33 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по контракту от 14.06.2011 г. N 002/11кр, а также неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно п. 12.5 контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 г. между ООО "СК "МАРИОН" (Генподрядчик, истец) и ГКУ ПТО КРис ДЗМ (Заказчик, ответчик) был заключен контракт N 002/11кр на выполнение подрядных работ по перекладке кабельных линий напряжением 0,4 кВ для электроснабжения пищеблока от ТП N1632 до электрощитовой Городской клинической больницы N1 им. Н.И. Пирогова.

Согласно условиям контракта Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ.

В соответствии с п. 2.2.3. ст. 2 контракта генподрядчик получил все материалы контракта, включая все приложения к нему и Проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Условиями проектно-сметной документацией, а так же утвержденной сметой на перекладку кабельных линий напряжением 0,4 кВ для электроснабжения пищеблока от ТП N 1632 до электрощитовой Городской клинической больницы N 1 им. Н.И. Пирогова необходимо было проложить кабельные линии марки ВББШВнг - 4x95мм2 (медь) и осуществить монтаж концевых заделок в ТП N1632.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию одной стороны определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.7 контракта в случае выявления комиссией недостатков и/или невыполненных работ (полностью или частично), Генподрядчику устанавливается срок для исправления недостатков/недоделок. При невыполнении Генподрядчиком обязанности устранить выявленные недостатки и/или недоделки Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Генподрядчика своими силами с возложением на Генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

19.09.2011 г. при проверке состояния работ по прокладке кабельных линий было установлено, что в отступлении от проектной документации проложены кабельные линии марки АПвБбШп-4х95мм2 (алюминий) вместо предусмотренных проектом кабельных линий марки ВББШВнг - 4x95мм2 (медь). Данное нарушение является существенным, поскольку проложенные кабельные линии марки АПвБбШп-4х95мм2 не способны выдержать силовые нагрузки, рассчитанные для электроснабжения пищеблока ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и могут вызвать короткое замыкание, которое может привести к возгоранию пищеблока.

Требования, направленные ответчиком в адрес истца с просьбой выполнить обязательства в соответствии с условиями контракта и разработанной проектной документацией, остались без ответа.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку работы выполнены некачественно и как следствие, отсутствуют основания для оплаты.

В ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 30.01.2012 ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку работы выполнены некачественно и не приняты заказчиком, соответственно требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт наличия дефектов выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работах.

В соответствии с положениями ст. ст. 721 - 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-24912/12-52-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Марион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова