Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13492/12 по делу N А40-11044/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-11044/12-148-101

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петин Д.С., дов. от 09.10.12 N 972/12/д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 28.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчика

на решение от 21.05.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповой В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв", ОГРН 1076659006874

о взыскании 1 292 086,64 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", ОГРН 1027700272148,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотой Резерв" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 292 086,64 рублей.

В соответствии с определением от 20.09.2011 дело N А60-20222/2011 передано по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит об их отмене.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом 1 инстанции требований п.п.2 п.2 ст. 136, п.4 ст. 65, п.2 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просил о направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с января 2009 по апрель 2010 года истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным ЗР.09Б719 от 22.01.2009, ЗР.09Б707 от 22.01.2009 ЗР.09Б721 от 22.01.2009, ЗР.09Б706 от 22.01.2009, ЗР.09Б720 от 22.01.2009, ЗР.09Б1045 от 28.01.2009, ЗР.09Б1049 от 28.01.2009, ЗР.09Б1444 от 04.02.2009, ЗР.09Б2048 от 13.02.2009, ЗР.09Б2308 от 17.02.2009, ЗР.09Б2537 от 19.02.2009, ЗР.09Б3025 от 27.02.2009, ЗР.09Б3024 от 27.02.2009, ЗР.09Б3026 от 27.02.2009, ЗР.09Б3493 от 05.03.2009, ЗР.09Б3494 от 05.03.2009, ЗР.09Б4265 от 18.03.2009, ЗР.09Б4263 от 18.03.2009, ЗР.09Б4286 от 19.03.2009, ЗР.09Б4290 от 19.03.2009, ЗР.09Б4970 от 27.03.2009, ЗР.09Б4969 от 27.03.2009, ЗР.09Б5533 от 06.04.2009, ЗР.09Б5713 от 08.04.2009, ЗР.09Б5708 от 08.04.2009, ЗР.09Б5939 от 10.04.2009, ЗР.09Б6432 от 17.04.2009, ЗР.09Б6821 от 23.04.2009, ЗР.09Б7947 от 13.05.2009, ЗР.09Б7957 от 13.05.2009, ЗР.09Б8423 от 21.05.2009, ЗР.09Б8420 от 21.05.2009, ЗР.09Б8878 от 28.05.2009, ЗР.09Б8920 от 28.05.2009, ЗР.09Б8874 от 28.05.2009, ЗР.09Б9344 от 04.06.2009, ЗР.09Б9342 от 04.06.2009, ЗР.09Б9851 от 11.06.2009, ЗР.09Б10128 от 18.06.2009, ЗР.09Б10131 от 18.06.2009, ЗР.09Б10132 от 18.06.2009, ЗР.09Б10130 от 18.06.2009, ЗР.09Б10418 от 24.07.2009, ЗР.09Б 10432 от 30.07.2004, ЗР.09Б 10431 от 30.07.2009, ЗР.09Б 10515 от 21.08.2009, ЗР.09Б10541 от 27.08.2009, ЗР.09Б10555 от 09.09.2009, ЗР.09Б10564 от 10.09.2009, ЗР.09Б 10565 от 10.09.2009, ЗР.09Б10590 от 17.09.2009, ЗР.09Б 10599 от 25.09.2009, ЗР.09Б 10666 от 22.10.2009, ЗР.09Б 10676 от 29.10.2009, ЗР.09Б 10702 от 06.11.2009, ЗР.09Б10737 от 27.11.2009, ЗР.09Б10736 от 27.11.2009, 10Б/ЗР417 от 28.01.2010, 10АЕ/ЗР704 от 03.02.2010, 10АЕ/ЗР703 от 03.02.2010, 10АЕ/ЗР883 от 08.02.2010, 10АЕ/ЗР886 от 08.02.2010, 10АЕ/ЗР1002 от 09.02.2010, 10АЕ/ЗР1347 от 15.02.2010, 10АЕ/ЗР1346 от 15.02.2010, 10АЕ/ЗР1477 от 16.02.2010, 10АЕ/ЗР1724ОТ 19.02.2010, 10АЕ/ЗР2064 от 27.02.2010, 10АЕ/ЕК3699 от 30.03.2010, 10АЕ/ЕК3703 от 30.03.2010, 10АЕ/ЕК3702 от 30.03.2010, 10АЕ/ЕК4048 от 05.04.2010, 10АЕ/ЕК4049 от 05.04.2010, 10АЕ/ЕК4043 от 05.04.2010, 10АЕ/ЕК4467 от 12.04.2010, 10АЕ/ЕК4475 от 12.04.2010, 10АЕ/ЕК4843 от 19.04.2010, 10АЕ/ЕК4846 от 19.04.2010, 10АЕ/ЕК5391 от 26.04.2010 на общую сумму 1 292 086,64 рублей.

Установив, что поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, судебные инстанции пришли к обоснованному, соответствующему положениям статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), выводу о правомерности исковых требований и удовлетворили их.

Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату товара, поставленного истцом по вышеуказанным накладным, так как ими оплачены поставки по иным накладным, не входящим в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылка кассатора на отсутствие оценки в судебных актах представленных им платежных поручений противоречит содержанию обжалуемых решения и постановления, в которых такая оценка дана.

Противоречит закону и обстоятельствам дела довод ответчика о нарушении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ

По мнению ответчика, судами необоснованно отклонен его довод о том, что поставка истцом товара осуществлялась в рамках заключенных между сторонами договоров N 40788 от 21.12.2007, N 47221 от 31.12.2007, N 47426 от 31.12.2007, N 47301 от 31.12.2007, N 47709 от 12.10.2009, N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2008, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 по делу NА60-20222/2011.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 дело N А60-20222/2011 было направлено в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

По выводу Арбитражного суда Свердловской области, правоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли из договоров поставки N 40788 от 21.12.2007, N 47221 от 31.12.2007, N 47426 от 31.12.2007, N 47301 от 31.12.2007, N 47709 от 12.10.2009, N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2008.

Вместе с тем указанное определение преюдициального значения для дела не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдициальных имеют обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

В названном определении дело по существу разрешено не было.

Положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, установили, что спорные поставки были внедоговорными.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на спорных товарных накладных ссылок на какой-либо договор между сторонами, в связи с чем судебные инстанции правомерно не приняли довод ответчика о том, что спорные поставки осуществлялись в рамках договоров сторон N 40788 от 21.12.2007, N 47221 от 31.12.2007, N 47426 от 31.12.2007, N 47301 от 31.12.2007, N 47709 от 12.10.2009, N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2008.

Кроме того, этот довод не опровергает вывод судебных инстанций о неотносимости к предмету спора представленных ответчиком платежных поручений ввиду наличия в них ссылок на номера других товарных накладных.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав, поскольку в предварительном судебном заседании до его сведения не была доведена информация об имеющихся в деле доказательствах, а с представленными истцом доказательствами он не был ознакомлен заблаговременно, несостоятельны.

Согласно материалам дела, в исковом заявлении приведены номера и даты товарных накладных, а их копии приложены к иску. Ответчиком факт получения товаров по вышеназванным товарным накладным не оспаривался, т.е. данные доказательства, на которые ссылался истец, у ответчика имелись.

При этом в кассационной жалобе не указано, с какими конкретно доказательствами ответчик не был ознакомлен заблаговременно, и о каких имеющихся в деле доказательствах он не был извещен судом.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов, не нарушены.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года по делу N А40-11044/12-148-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина