Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-19669/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-11044/12-148-101

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-11044/12-148-101, принятое судьей Н.А. Нариманизде,

по иску ООО "Золотой резерв" (ОГРН 1076659006874, 620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д.58, пом.7)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ( ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д.71 "Г")

3-е лицо: ООО " МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС"

о взыскании 1 292 086, 64 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от 3-его лица:	не явился, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотой Резерв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 292 086,64 рублей.

В соответствии с определением от 20.09.2011 дело N А60-20222/2011 передано по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о поставке товара в рамках заключенных между сторонами договоров, не принял во внимание представленные в материалы дела платежные поручения; суд не дал оценку доводам ответчика о произведенном зачете сумм скидок по договорам.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с января 2009 года по апрель 2010 года был поставлен товар по товарным накладным ЗР.09Б719 от 22.01.2009, ЗР.09Б707 от 22.01.2009ЗР.09Б721 от 22.01.2009, ЗР.09Б706 от 22.01.2009, ЗР.09Б720 от 22.01.2009, ЗР.09Б1045 от 28.01.2009, ЗР.09Б1049 от 28.01.2009, ЗР.09Б1444 от 04.02.2009, ЗР.09Б2048 от 13.02.2009, ЗР.09Б2308 от 17.02.2009, ЗР.09Б2537 от 19.02.2009, ЗР.09Б3025 от 27.02.2009, ЗР.09Б3024 от 27.02.2009, ЗР.09Б3026 от 27.02.2009, ЗР.09Б3493 от 05.03.2009, ЗР.09Б3494 от 05.03.2009, ЗР.09Б4265 от 18.03.2009, ЗР.09Б4263 от 18.03.2009, ЗР.09Б4286 от 19.03.2009, ЗР.09Б4290 от 19.03.2009, ЗР.09Б4970от 27.03.2009, ЗР.09Б4969 от 27.03.2009, ЗР.09Б5533 от 06.04.2009, ЗР.09Б5713 от 08.04.2009, ЗР.09Б5708 от 08.04.2009, ЗР.09Б5939 от 10.04.2009, ЗР.09Б6432от 17.04.2009, ЗР.09Б6821 от 23.04.2009, ЗР.09Б7947 от 13.05.2009, ЗР.09Б7957 от 13.05.2009, ЗР.09Б8423 от 21.05.2009, ЗР.09Б8420 от 21.05.2009, ЗР.09Б8878 от 28.05.2009, ЗР.09Б8920 от 28.05.2009, ЗР.09Б8874 от 28.05.2009, ЗР.09Б9344 от 04.06.2009, ЗР.09Б9342 от 04.06.2009, ЗР.09Б9851 от 11.06.2009, ЗР.09Б10128 от 18.06.2009, ЗР.09Б10131 от 18.06.2009, ЗР.09Б10132от 18.06.2009, ЗР.09Б10130 от 18.06.2009, ЗР.09Б10418 от 24.07.2009, ЗР.09Б 10432 от 30.07.2004, ЗР.09Б 10431 от 30.07.2009, ЗР.09Б 10515 от 21.08.2009, ЗР.09Б10541 от 27.08.2009, ЗР.09Б10555 от 09.09.2009, ЗР.09Б10564 от 10.09.2009, ЗР.09Б 10565 от 10.09.2009, ЗР.09Б10590 от 17.09.2009, ЗР.09Б 10599 от 25.09.2009, ЗР.09Б 10666 от 22.10.2009, ЗР.09Б 10676 от 29.10.2009, ЗР.09Б 10702 от 06.11.2009, ЗР.09Б10737 от 27.11.2009, ЗР.09Б10736 от 27.11.2009, 10Б/ЗР417 от 28.01.2010, 10АЕ/ЗР704от 03.02.2010, 10АЕ/ЗР703 от 03.02.2010, 10АЕ/ЗР883 от 08.02.2010, 10АЕ/ЗР886 от 08.02.2010, 10АЕ/ЗР1002 от 09.02.2010, 10АЕ/ЗР1347 от 15.02.2010, 10АЕ/ЗР1346 от 15.02.2010, 10АЕ/ЗР1477 от 16.02.2010, 10АЕ/ЗР1724ОТ 19.02.2010, 10АЕ/ЗР2064 от 27.02.2010, 10АЕ/ЕК3699 от 30.03.2010, 10АЕ/ЕК3703 от 30.03.2010, 10АЕ/ЕК3702 от 30.03.2010, 10АЕ/ЕК4048 от 05.04.2010, 10АЕ/ЕК4049 от 05.04.2010, 10АЕ/ЕК4043 от 05.04.2010, 10АЕ/ЕК4467 от 12.04.2010, 10АЕ/ЕК4475 от 12.04.2010, 10АЕ/ЕК4843 от 19.04.2010, 10АЕ/ЕК4846 от 19.04.2010, 10АЕ/ЕК5391 от 26.04.2010 на общую сумму 1 292 086,64 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о производстве спорных поставок в рамках заключенных между сторонами договоров N 40788 от 21.12.2007, N 47221 от 31.12.2007, N 47426 от 31.12.2007, N 47301 от 31.12.2007, N 47709 от 12.10.2009, N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2008 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из содержания товарных накладных данный факт однозначно не следует.

Представленные же ответчиком в материалы дела платежные поручения не подтверждают оплату поставленного истцом по вышеуказанным накладным товара, поскольку в графе "назначение платежа" указаны иные товарные накладные, оплата по которым ответчиком производилась, и взыскания оплаты по которым истец не требует.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2012 г. по делу N А40-11044/12-148-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова