Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13255/12 по делу N А40-67974/2011

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-67974/11-70-296Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс-Строй" - не явилось, извещено

от ООО "Альянс Строй" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2012 кассационную жалобу

ООО "Прогресс-Строй"

на определение от 22.06.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным

по заявлению ООО "Прогресс-Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Строй" (ОГРН 1077760669140)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй" (далее - ООО "Альянс строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 ООО "Альянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2012 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее - ООО "Прогресс-Строй") о включении задолженности в размере 21 300 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй".

В обоснование заявления ООО "Прогресс-Строй" указывает на то, что решением постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 10.02.2012 с ООО "Альянс строй" в пользу ООО "Прогресс-Строй" взыскано 21 300 000 руб., составляющих 21 000 000 руб. - вексельный долг по простому векселю от 04.07.2011 серии ПС N 008366, 300 000 руб. - расходы по третейскому разбирательству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 принято к производству исковое заявление ООО "Альянс строй" в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича к ООО "Прогресс-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтройИнвест" (далее - ООО "МастерСтройИнвест") о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), совершенного ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест" на простом векселе от 04.07.2011 серии ПС N 008366, выданном ООО "Прогресс строй", по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 по ходатайству конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Строй" требования ООО "Прогресс-Строй" о включении задолженности в размере 21 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй" и исковое заявление ООО "Альянс строй" в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича к ООО "Прогресс-Строй" и ООО "МастерСтройИнвест" о признании недействительным вексельного поручительства (аваля).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, признано недействительным вексельное поручительство (аваль), совершенное ООО "Альянс Строй" за ООО "МастерСтройИнвест" на векселе от 04.07.2011 серии ПС N 008366, выданном ООО "Прогресс-Строй" 04.07.2011.

ООО "Прогресс-Строй" отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о включении требований ООО "Прогресс-Строй" в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Строй" в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Прогресс-Строй" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа через интернет-портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" 21.11.2012, конкурсный управляющий должника считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2011 ООО "МастерСтройИнвест" выдало ООО "Прогресс-Строй" простой вексель серии ПС N 008366 на сумму 21 000 000 руб.

Должником 04.07.2011 на указанном векселе было проставлено вексельное поручительство.

Взыскание вексельной задолженности с ООО "Альянс строй" по решению Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Защита" от 10.02.2012 послужило основанием для обращения ООО "Прогресс-Строй" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанное вексельное поручительство является сделкой, совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании вексельного поручительства недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прогресс-Строй", суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия в совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; несоответствии оспариваемой сделки требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения вексельного поручительства Кузьменко Константин Викторович (далее - Кузьменко К.В.) одновременно являлся руководителем (ликвидатором) векселедателя ООО "МастерСтройИнвест" и руководителем авалиста ООО "Альянс строй", а Гальберштадт Алексей Александрович (далее - Гальберштадт А.А.) являлся бывшим руководителем авалиста и действующим руководителем векселедержателя - ООО "Прогресс-Строй".

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что Кузьменко К.В., Гальберштадт А.А., ООО "МастерСтройИнвест" и ООО "Прогресс-Строй" являлись заинтересованными по отношении к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что 24.06.2011, то есть до совершения вексельного поручительства, в отношении ООО "Альянс строй" было подано заявление о признании его банкротом, поскольку должник не исполнял своих денежных обязательств и отвечал признакам неплатежеспособности; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 требование кредитора признано обоснованным.

Таким образом, суды установили, что вексельное поручительство было совершено между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности поручителя.

Из материалов дела судами также установлено, что Гальберштадт А.А., являясь заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Альянс строй" и одновременно руководителем ООО "Прогресс строй", не мог не знать о реальном финансовом положении ООО "Альянс строй", а, следовательно, мог предвидеть, что вексельное поручительство, совершенное должником на векселе, никогда не будет гарантировать уплату по нему денежных средств, ввиду того, поручительство выдано по векселю перед организацией, находящейся в процедуре ликвидации, в связи с чем, все требования будут предъявлены непосредственно вексельному поручителю - ООО "Альянс строй".

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что единственной целью, которую преследовало ООО "Прогресс-Строй", является включение его требований как векселедержателя в размере 21 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй", что в свою очередь способствует увеличению имущественных требований к должнику и является прямым вредом имущественным интересам кредиторов должника в силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что сделка по проставлению вексельного поручительства на простом векселе серии ПС N 008366 была совершена в течение трех лет до принятия заявлению о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника; сделка совершена в отношении заинтересованных лиц и при совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка недействительна в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Между тем, признание оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), на что правомерно указали суды.

Установив, что в момент проставления вексельного поручительства ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй" являлись аффилированными (взаимозависимыми) лицами, суды пришли к выводу, что сделка по выдаче вексельного поручительства совершена без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях создания должником контролируемой задолженности.

По утверждению судов, целью создания сторонами договорной базы, видимости заключения (оформления) вексельного поручительства, являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника для получения аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства должника.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что при заключении указанного вексельного поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора ООО "Прогресс-Строй", направленное на получение права требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов.

Установив, что действия ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй" при совершении вексельного поручительства (создание кредиторской задолженности) являются злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, суды пришли к выводу, что вексельное поручительство, совершенное ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест на простом векселе от 04.07.2011 серии ПС N 008366, ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ, с чем также согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами в нарушение норм АПК РФ фактически пересмотрено решение третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона, поскольку оспаривание сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не может быть совершено в рамках третейского разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что основания недействительности сделок, предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут их оспоримость, а не ничтожность, и как следствие совокупность признаков, перечисленная в ст. 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки ничтожной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд признал сделку ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Прогресс-Строй" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А40-67974/11-70-296Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева