Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23123/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-67974/11-70-296Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г.

по делу N А40-67974/11-70-296Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению о признании ООО "Альянс Строй" несостоятельным (банкротом)

требование ООО "Прогресс-Строй"

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. в отношении ООО "Альянс строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН/ОГРН 7731576346/1077760669140) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 г.

17.02.12г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Прогресс-Строй" о включении задолженности в размере 21300000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй".

Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 г. в удовлетворении заявления-требования отказано в полном объеме.

ООО"Прогресс-Строй", не согласившись с определением вынесенным Арбитражным судом г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

04.05.2012 г. в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Альянс строй" Фоминова П.А. поступило ходатайство об объединении требований. В качестве обоснования заявленного ходатайства, конкурсный управляющий пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. принято к производству исковое заявление ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича к ответчикам: 1) ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ", 2) ООО "МАСТЕРСТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), совершенного ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест" на векселе серии ПС N 008366 от 04.07.2011 г., выданном ООО "Прогресс строй" 04.07.2011 г. по правилам главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А40-67974/11-70-296 "Б" о банкротстве ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ".

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что требование ООО"Прогресс-Строй" о включении задолженности в размере 21 300 000 руб. в реестртребований кредиторов ООО "Альянс строй" и исковое заявление ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, просит объединить в одно судебное производство требование ООО "Прогресс-Строй" о включении задолженности в размере 21300000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй" и исковое заявление ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), совершенного ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест" на векселе, выданном ООО "Прогресс строй".

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ООО "Прогресс-Строй" о включении задолженности в размере 21300000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй" и искового заявления ООО "АЛЬЯНССТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича к ответчикам: 1) ООО "ПРОГРЕСС-СТРОЙ", 2) ООО "МАСТЕРСТРОЙИНВЕСТ" о признании недействительным вексельного поручительства (аваля), совершенного ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест" на векселе серии ПС N 008366 от 04.07.2011 г., выданном ООО "Прогресс строй" 04.07.2011 г., подлежащих рассмотрению в рамках дела N А40-67974/11- 70-296 "Б" о банкротстве ООО "Альянс строй".

В качестве обоснования включения своего требования в реестр требований должника ООО "Прогресс-Строй" указало следующее. 04.07.2011 г. ООО "МастерСтройИнвест" (ИНН 7708666418) выдало ООО "Прогресс-Строй" простой вексель серии ПС N 008366 на сумму 21 000 000 рублей.

04.07.2011 г. должником - ООО "Альянс строй" на указанном векселе было проставлено вексельное поручительство (аваль), послужившее основанием для взыскания с должника денежных средств, согласно Решения третейского суда при НП "Защита" от 10.02.2012 г.

В дела представлена копия векселя серии ПС N 008366 с проставленным на нем вексельным поручительством (авалем) за ООО "МастерСтройИнвест".

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что вексельное поручительство (аваль), проставленное должником ООО "Альянс строй" на простом векселе на сумму 21 000 000 рублей, является сделкой (авалем), совершенной между заинтересованными лицами с целью причинения имущественного вреда должнику и кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве"), а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное поручительство, в том числе вексельное, может быть оспорено по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих критериев:

а) если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц, перечень которых определяется в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения вексельного поручительства (аваля) в отношении ООО "Альянс строй" кредитором было подано заявление о признании его банкротом (24.06.2011 г.), поскольку должник не исполнял своих денежных обязательств и отвечал признакам неплатежеспособности. Определением Арбитражного г. Москвы от 09.08.2011 г. требование кредитора признано обоснованным.

Кроме того, согласно сведений, полученных из ЕГРЮЛ, единственным участником векселедателя общества - ООО "МастерСтройИнвест", являлся Кузьменко Константин Викторович.

Согласно записям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "МастерСтройИнвест" находился в процедуре ликвидации, о чем 04.02.2010 г. сделана соответствующая запись, а 18.02.2010 г. запись о назначении ликвидатора - Кузьменко К.В.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа должника - ООО "Альянс строй", исполняли с 11.10.10 г. по 07.04.11 г. Гальберштадт Алексей Александрович и с 11.10.10 г. до введения процедуры конкурсного производства Кузьменко Константин Викторович.

Таким образом, на момент совершения вексельного поручительства Кузьменко К.В. одновременно являлся руководителем (ликвидатором) векселедателя ООО "МастерСтройИнвест" и руководителем авалиста - ООО "Альянс строй". Гальберштадт А.А. являлся бывшим руководителем авалиста и действующим руководителем векселедержателя - ООО "Прогресс-Строй".

В соответствии с п.2. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом в материалы дела представлены доказательства того, что в

соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве Кузьменко К.В. и Гальберштадт А.А. и

общества - ООО "МастерСтройИнвест" и ООО "Прогресс-Строй" являлись заинтересованными по отношении к должнику.

Учитывая изложенное, вексельное поручительство было совершено между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности.

Суд также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что к моменту принятия обществом "Прогресс-Строй" векселя в отношении векселедателя - ООО "МастерСтройИнвест была введена процедура ликвидации, сдан промежуточный ликвидационный баланс и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ от 04.02.2010 г, 18.02.2010 г. и 23.06.2010 г.

Гальберштадт А.А, являясь заинтересованным лицом в отношении должника ООО "Альянс строй", в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и одновременно руководителем ООО "Прогресс строй", не мог не знать о реальном финансовом положении ООО "Альянс строй", а, следовательно, предвидеть, что вексельное поручительство (аваль), совершенный должником на векселе, никогда не будет гарантировать уплату по нему денежных средств, ввиду того, поручительство выдано по векселю перед организацией, находящейся в процедуре ликвидации, в связи с чем, все требования будут предъявлены непосредственно авалисту - ООО "Альянс строй".

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что единственной целью, которую преследовало общество "Прогресс-Строй", является включение его требования как векселедержателя в размере 21000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате представления вексельного поручительства ООО "Прогресс-Строй" получило право требовать с должника (авалиста) - ООО "Альянс строй" денежные средства в размере 21000000 рублей.

Решением третейского суда при НП "Защита" от 10.02.2012 г. с ООО "Альянс строй" в пользу ООО "Прогресс-Строй" было взыскано по указанному вексельному обязательству (авалю) денежные средства в размере 21000000 рублей, а также 300 000 рублей третейского сбора. Таким образом, в результате совершения вексельного поручительства размер имущественных требований к должнику увеличился на сумму 21 300 000 рублей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действия которых рассматриваются как действия самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая направленность норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников общества, бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Согласно ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя требовании и должника, в момент выдачи спорного поручительства (аваля), ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй" являлись аффилированными (взаимозависимыми).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия по совершению сделка по выдаче вексельного поручительства (аваля), совершенная ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест" на векселе серии ПС N 008366 от 04.07.2011 г., выданном ООО "Прогресс строй" 04.07.2011 г., совершена без намерения породить правовые последствия, воля сторон не была направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях создания должником контролируемой задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 32 следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обстоятельства совершения вексельного поручительства (аваля) свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй", действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй" по созданию кредиторской задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а вексельное поручительство (аваль), совершенное ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест на векселе серии ПС N 008366 от 04.07.2011 г., выданном ООО "Прогресс строй" 04.07.2011 г. ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что целью создания сторонами договорной базы, видимости заключения (оформления) вексельного поручительства, являлась искусственное создание кредиторской задолженности Должника для получения аффилированными лицами контроля над процедурой банкротства Должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного вексельного поручительства (аваля) допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора ООО "Прогресс-Строй", направленное на получение права требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов.

Рассматриваемое вексельное поручительство (аваль), совершенное ООО "Альянс строй" за ООО "МастерСтройИнвест на векселе серии ПС N 008366 от 04.07.2011 г., выданном ООО "Прогресс строй" 04.07.2011 г., при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, по результатам исследования обстоятельств совершения вексельного поручительства и целей совершения действий сторон договора, суд, оценивая доказательства, пришел выводу о направленности таких действий не на исполнение поручительства, выданного за векселедателя, а на создание правовых условий для включения требования ООО "Прогресс-Строй" в сумме 21 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-67974/11-70-296Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО"Прогресс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф.Сабирова

Судьи

О.Б.Чепик П.А.Порывкин