Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-11936/12 по делу N А40-126166/2011

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-126166/11-112-802

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Лашкова Н.С. по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Москоммерц-лизинг"

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 24 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем"

к Закрытому акционерному обществу "Москоммерц-лизинг"

о взыскании 13 277 757 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем" (далее ООО "Компания "СлавЦем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Москоммерц-лизинг" (далее ЗАО "Москоммерц-лизинг", ответчик) о взыскании 13 277 757 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга по договору N 592/2006 от 16.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Москоммерц-лизинг" в пользу ООО "Компания "СлавЦем" 13 277 757 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 89 388 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, прекращено его обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют.

Размер выкупной цена предмета лизинга определен судом в вышеназванном размере исходя из количества и суммы уплаченных истцом лизинговых платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Москоммерц-лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен со взысканием с него выкупной стоимости предмета лизинга, а также с ее размером.

Считает, что лизингополучателем не уплачено ни одного платежа, в состав которого входила бы выкупная цена, так как основные лизинговые платежи в размере 63 289 667 руб. 25 коп. в полном объеме не оплачены (согласно графикам оплаты итоговая сумма по договору составляет 63 529 252 руб. 88 коп. - 63 289 667 руб. 25 коп. сумма лизинговых платежей и 239 585 руб. 63 коп. выкупная цена). То есть условиями договора определена выкупная стоимость предмета лизинга отдельно.

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106083/10-28-909 о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя лизинговых платежей не установлено получение лизингодателем неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Ответчик полагает, что возврат лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга невозможен, так как возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата, которая в этом случае направлена на возмещение издержек, убытков лизингодателя.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный истцом 22.11.2012 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику возвращается ООО "Компания СлавЦем" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Партнер Ъ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 592/2006 от 16.11.2006, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату на срок и на условиях, предусмотренных данным договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Стоимость предмета лизинга - 43 365 00 руб., общая сумма платежей по договору в соответствии с графиком оплаты - 63 529 252 руб. 88 коп. Дополнительным соглашением от 02.02.2009 к названного договору лизинга сумма платежей по договору определена в размере 65 688 275 руб. 25 коп.

Срок лизинга - 61 месяц.

Предмет лизинга (вагоны железнодорожные) передан лизингодателем лизингополучателю.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга N 592/2006 от 16.11.2006 (раздел 9) предусмотрено получение лизингополучателем предмета лизинга в собственность по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, иных платежей (если таковые имеются), с момента внесения обусловленной настоящим договором выкупной цены (размер выкупной цены - 239 585 руб. 63 коп. с учетом НДС).

Сторонами заключено соглашение от 31.07.2009 о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга в технически исправном состоянии.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Срок полезного использования предмета лизинга составляет от 180 до 240 месяцев, срок лизинга - 61 месяц.

В данном случае срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до указанной в договоре лизинга. То есть установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора лизинга N 592/2006 от 16.11.2006, установил, что в состав лизинговых платежей по данному договору включена выкупная стоимость предмета лизинга.

При этом судом учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика, в частности, изложенная в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Суд установил, что за период исполнения договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 36 026 906 руб. 87 коп. лизинговых платежей. Размер суммы, уплаченной лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга исходя из произведенных лизинговых платежей определен судом в сумме 13 277 757 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, основания для удержания последним той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют. Уплаченная выкупная цена удерживается лизингодателем без оснований и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.12.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний" "ПартнерЪ" реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Бенефит инжиниринг", к которому перешли все права и обязанности ООО "Группа компаний "ПартнерЪ", в том числе право требования к ЗАО "Москоммерц-лизинг" о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга (неосновательного обогащения) по договору финансовой аренды (лизинга) N 592/2006 от 16.11.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Бенефит инжиниринг" свое право требования возврата названных платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (право требования неосновательного обогащения) на основании договора уступки требования (цессии) N ЦЛ/10 от 20.10 2010 уступило Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПартнерТрейд", которое по договору уступки требования (цессии) N СЛМ/11 от 22.08.2011 уступило данное требование Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем".

Судебная коллегия считает неосновательной ссылку ответчика на то, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106083/10-28-909 о взыскании с лизингополучателя в пользу лизингодателя лизинговых платежей не установлено получение лизингодателем неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга. По указанному делу обстоятельства, связанные с выкупной ценой предмета лизинга, судами не исследовались и не устанавливались.

Довод ответчика о том, что возврат лизингополучателю выкупной стоимости предмета лизинга невозможен, так как возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата, которая в этом случае направлена на возмещение издержек, убытков лизингодателя, необоснован при установленном судом обстоятельстве, что в состав лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Обстоятельство, что лизингополучатель поставлен в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства, что приводит к его неосновательному обогащению, не подтвержден. Судом данное обстоятельство не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе по размеру выкупной цены предмета лизинга, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу А40-126166/11-112-802 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев С. В. Волков