Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 09АП-21495/12

г. Москва

24 августа 2012 г.

Дело N А40-126166/11-112-802

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем",

закрытого акционерного общества "Москоммерц-лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012,

принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-126166/11-112-802

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем"

(ОГРН 5107746042102, ИНН 7722735222)

к закрытому акционерному обществу "Москоммерц-лизинг" (ИНН 7719535350)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варюшин М.С. по доверенности от 31.10.2011; Лашков Н.С. по доверенности от 31.10.2011

от ответчика: Глечян А.Л. по доверенности от 01.03.2012 N 02/03/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "СлавЦем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Москоммерц-лизинг" неосновательного обогащения в размере 13.277.757,96 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-126166/11-112-802 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Компания "СлавЦем" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы в части выводов суда о недобросовестном поведении ответчика.

ЗАО "Москоммерц-лизинг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в лизинговые платежи, а была согласована сторонами в п. 9 договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ЗАО "Москоммерц-лизинг", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2006 года между ответчиком (лизингодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Партнер Ъ" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 592/2006 (далее - "Договор"), по условиям которого лизингодатель обязался передать во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности лизингополучателю предмет лизинга, указанный в спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно спецификации стоимость предмета лизинга составляет 43.365.000 руб.

В силу п. 4.1 Договора общий размер лизинговых платежей составляет 63.289.667 рублей 25 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению от 02 февраля 2009 года к Договору общая сумма лизинговых платежей составила 65.448.689 рублей 62 копейки.

В период исполнения Договора лизингополучатель выплатил лизингодателю 36.026.906 рублей 87 копеек лизинговых платежей.

31 июля 2009 года стороны заключили Соглашение о расторжении Договора. На основании п. 2 данного соглашения Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю предмет лизинга в технически исправном состоянии. Предмет Лизинга был возвращен Лизингодателю.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. При этом договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК о недопустимости неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом, на основании ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга лизингодатель удерживал оплаченную лизингополучателем части выкупной цены предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения, то суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

15.12.2009 г. ООО "Группа компаний" "ПартнерЪ" было реорганизовано путем присоединения к ООО "ПСК Бенефит инжиниринг". Следовательно, к ООО "ПСК Бенефит инжиниринг" перешли все права и обязанности ООО "Группа компаний "ПартнерЪ", в том числе право требования к ЗАО "Москоммерц-лизинг" о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты выкупной цены Предмета лизинга (неосновательного обогащения) по Договору финансовой аренды (лизинга) N 592/2006 от 16 ноября 2006 года.

20.10.2010 г. ООО "ПСК Бенефит инжиниринг" уступило свое право требования возврата платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (право требования неосновательного обогащения) обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПартнерТрейд" на основании Договора Уступки требования (цессии) от "20" октября 2010 года N ЦЛ/10.

22.08.2011 г. ООО "ПартнерТрейд" уступило свое право требования возврата платежей, уплаченных в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (право требования неосновательного обогащения), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СлавЦем" в соответствии с Договором Уступки требования (цессии) от "22" августа 2011 года N СЛМ/11.

За период исполнения Договора лизингополучатель выплатил лизингодателю 36.026.906 рублей 87 копеек лизинговых платежей.

Лизингополучатель вправе требовать возврата лишь той части уплаченных лизинговых платежей, которая отнесена к выкупной цене.

Учитывая удешевление предмета Лизинга за период фактического владения им Лизингополучателем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13.277.757 рублей 96 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения лизингодателя судом проверен и признан верным. Указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, что соответствует требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе ссылался на п. 9.1.1. Договора, согласно которому размер выкупной цены предмета лизинга равен 239.585,63 руб. с учетом НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в данном случае срок полезного использования железнодорожных вагонов (от 180 до 240 месяцев) значительно превышает срок лизинга (61 месяц), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа железнодорожных вагонов и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены (239.585,63 руб.) приближенной к нулевой (при начальной цене в 43.365.000 руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N17389М0.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату расторжения договора Лизингополучатель компенсировал Лизингодателю часть выкупной цены в составе ежемесячных лизинговых платежей в размере разницы между первоначальной выкупной ценой оборудования и его выкупной ценой на дату расторжения договора, следовательно, такая разница является неосновательным обогащением ответчика и правомерно взыскана в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-106083/10-28-909, согласно которому с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга не рассматривались.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Компания "СлавЦем" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "СлавЦем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-126166/11-112-802 прекратить

Возвратить ООО "Компания "СлавЦем" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-126166/11-112-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Москоммерц-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова