Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф05-12785/12 по делу N А41-1202/2012

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А41-1202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Анищенко М.Т. по доверенности от 01.02.2012, Зениной Т.С. по доверенности от 06.12.2011,

от ответчика - Чапенко А.А. по доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев 12 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери"

на постановление от 07 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В. Ю., Александровым Д. Д., Коноваловым С. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери"

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании 5 000 000 руб.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Техлолоджи Оверсиз"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (далее ООО "ОТО Рекавери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее ЗАО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ойл Техлолоджи Оверсиз" (далее ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "ОТО Рекавери" 5 000 000 руб. основного долга.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истцом 5 000 000 руб. перечислены ответчику ошибочно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года указанное решение отменено; в иске отказано.

Апелляционный суд установил, что оплата произведена ООО "ОТО Рекавери" во исполнение обязательств ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" по договорам лизинга от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04 на основании письма последнего от 29.12.2009 N 863. Денежные средства не являются ошибочно уплаченными.

ООО "ОТО Рекавери" подана кассационная жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой истец просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Истец указывает, что 28.01.2010 со счета ООО "ОТО Рекавери" был произведен платеж на сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Сбербанк Лизинг". В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОТО Рекавери" никаких документов, подтверждающих обоснованность названного перевода, найдено не было.

Истец считает, что в данном случае применима статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца подтвержден платежным поручением N 69 от 28.01.2010 на сумму 5 000 000 руб. и выпиской по операциям по счету ООО "ОТО Рекавери"; основания для получения ответчиком оспариваемой денежной суммы отсутствуют, так как между истцом и ответчиком не существовало никаких договорных отношений.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Письмо от 29.12.2009 N 863, представленное ответчиком, оформлено после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз". Письменное согласие временного управляющего ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" на совершение руководителем должника действий, указанных в данном письме, не представлено.

Руководитель ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" действовал вопреки требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем указанное письмо не является допустимым доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Копия определения от 17.10.2012 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 12.11.2012 направлена ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" по адресу, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества.

Копия указанного определения не вручена ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" (лизингополучатель) заключены договоры от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, согласно которым первый обязуется приобрести в собственность по заказу второго комплекты насосного оборудования (насосные блоки) на согласованных им условиях и предоставить комплекты оборудования лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Письмом от 29.12.2009 N 863 ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" сообщило ЗАО "Сбербанк Лизинг" о том, что не имеет возможности в срок осуществлять оплату лизинговых платежей по договорам от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, в связи с чем просило принять лизинговые платежи по данным договорам в сумме 5 000 000 руб. от ООО "ОТО Рекавери".

ЗАО "Сбербанк Лизинг" предъявлен к оплате ООО "ОТО Рекавери" счет от 25.01.2010 N 2010/03601 на сумму 5 000 000 руб. - платеж по договорам лизинга от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, о чем указано в наименовании счета.

Платежным поручением N 69 от 28.01.2010 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены ООО "ОТО Рекавери" на счет ЗАО "Сбербанк Лизинг" в качестве оплаты за насосный блок (4 шт.) по счету от 25.01.2010 N 2010/03601.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод апелляционного суда о том, что названные денежные средства не являются неосновательно полученными ответчиком, отсутствуют основания для их возврата в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие которой ссылается истец, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отсутствие воли истца при перечислении денежных средств на исполнение обязательства за третье лицо суд не установил и истец не доказал. Суд счел, что действия ООО "ОТО Рекавери" свидетельствуют о том, что оплата в сумме 5 000 000 руб. произведена им именно во исполнение обязательств ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" по названным договорам лизинга.

При этом судом учтено, что из имеющихся в деле сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2012 следует, что ООО "ОТО Рекавери" и ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" имеют один юридический адрес. ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" является единственным учредителем ООО "ОТО Рекавери". Аффилированность ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" и ООО "ОТО Рекавери" истец не оспаривает.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недопустимость письма ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" от 29.12.2009 N 863 в качестве доказательства по настоящему делу истцом не подтверждена.

Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, в том числе что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой (пункт 2 данной статьи).

Статьей 61.3 названного Закона предусмотрено оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, т.е. данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Доказательства, подтверждающие, что вышеуказанная сделка признана судом недействительной, не представлены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ООО "ОТО Рекавери" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1202/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева