Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 10АП-5928/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-1202/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Зенина Т.С., доверенность от 06.12.2011, Анищенко М.Т., доверенность от 01.02.2012,

от ответчика: Чапенко А.А., доверенность от 14.04.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-1202/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ойл Техлолоджи Оверсиз", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" (далее - истец, ООО "ОТО Рекавери", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, банк, ЗАО "Сбербанк Лизинг") о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ойл Техлолоджи Оверсиз" (далее - ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" (лизингополучателем) заключены договоры от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, согласно условиям которых лизингополучатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя комплекты насосного оборудования (насосные блоки) на согласованных лизингополучателем условиях и предоставить комплекты оборудования лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (т. 1, л.д. 34-149).

Письмом от 29.12.2009 N 863 (т. 1, л.д. 184) ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" сообщило ЗАО "Сбербанк Лизинг", что не имеет возможности в срок осуществлять оплату лизинговых платежей по договорам от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, в связи с чем просило принять лизинговые платежи по указанным договорам в сумме 5 000 000 руб. от ООО "ОТО Рекавери".

ЗАО "Сбербанк Лизинг" в адрес ООО "ОТО Рекавери" выставлен счет от 25.01.2010 N 2010/03601 (т. 1, л.д. 186) на сумму 5 000 000 руб., представляющих собой платеж по договорам лизинга от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, что указано в наименовании счета.

Платежным поручением от 28.01.2010 N 69 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. переведены ООО "ОТО Рекавери" на счет ЗАО "Сбербанк Лизинг" в качестве оплаты за насосный блок (4 шт.) по счету от 25.01.2010 N 2010/03601 (т. 1, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А40-59639/10-44-300 ООО "ОТО Рекавери" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОТО Рекавери" конкурсным управляющим выявлено, что 28.01.2010 обществом был произведен платеж на сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Полагая, что указанный перевод денежных средств являлся ошибочным, конкурсный управляющий ООО "ОТО Рекавери" обращался к ЗАО "Сбербанк Лизинг" с претензиями, в которых просил банк вернуть полученную сумму (л.д. 10-13).

Не получив ответа на указанные претензии, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из текста платежного поручения от 28.01.2010 N 69 не следует, что истец желал произвести платеж за третье лицо. Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также того, что исполнение обязательств по договорам лизинга за третье лицо было возложено на истца суду не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, банк указывает, что представленными в материалы доказательствами подтверждается, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ООО "ОТО Рекавери" банку во исполнение обязательств ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" по спорным договорам лизинга. Кроме того, ответчик также указывает на аффилированность ООО "ОТО Рекавери" и ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз", зарегистрированных по одному юридическому адресу, при этом ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" является учредителем ООО "ОТО Рекавери".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что платеж на сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Сбербанк Лизинг" произведен ошибочно Каких-либо договорных отношений между ООО "ОТО Рекавери" и ЗАО "Сбербанк Лизинг" не имелось, в связи с чем оснований для перевода указанной суммы на счет банка также не имелось.

Между тем из материалов дела усматривается, что письмом от 29.12.2009 N 863 (т. 1, л.д. 184) ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" сообщило ЗАО "Сбербанк Лизинг", что не имеет возможности в срок осуществлять оплату лизинговых платежей по договорам от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, в связи с чем просило принять лизинговые платежи по указанным договорам в сумме 5 000 000 руб. от ООО "ОТО Рекавери".

ЗАО "Сбербанк Лизинг" в адрес ООО "ОТО Рекавери" выставлен счет от 25.01.2010 N 2010/03601 (т. 1, л.д. 186) на сумму 5 000 000 руб. на оплату конкретных договоров - договоров лизинга от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04, что указано в наименовании счета.

Платежным поручением от 28.01.2010 N 69 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. переведены самостоятельно и добровольно ООО "ОТО Рекавери" на счет ЗАО "Сбербанк Лизинг" в качестве оплаты за насосный блок (4 шт.) по счету от 25.01.2010 N 2010/03601 (т. 1, л.д. 7).

Указанное оборудование (насосные блоки в количестве 4 шт.) являлись предметом лизинга по договорам от 02.11.2005 N 0104Р/Р-0365-02-01, N 0104Р/Р-0365-02-02, N 0104Р/Р-0365-02-03, N 0104Р/Р-0365-02-04 (т. 1, л.д. 34-149).

Таким образом, действия ООО "ОТО Рекавери" свидетельствуют о том, что оплата в сумме 5 000 000 руб. произведена им именно во исполнение обязательств ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" по названным договорам лизинга.

Таким образом, не смотря на отсутствие договора, заключенного между ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" и ООО "ОТО Рекавери", о том, что истец будет производить оплату за третье лицо по договорам лизинга, при том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что оплата произведена ООО "ОТО Рекавери" именно во исполнение обязательств ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" по названным договорам лизинга, у апелляционного суда отсутсвуют основания для вывода о том, что платеж на сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Сбербанк Лизинг" произведен ошибочно.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2012 следует, что ООО "ОТО Рекавери" и ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" имеют один юридический адрес. ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" является единственным учредителем ООО "ОТО Рекавери". Аффилированность ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" и ООО "ОТО Рекавери" истец не оспаривает.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что платеж, произведенный ООО "ОТО Рекавери" по обязательствам ООО "Ойл Техлолоджи Оверсиз" по договорам лизинга не может быть расценен как ошибочный.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) банком денежных средств в сумме 5 000 000 рублей истцом не доказан.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемы судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 по делу N А41-1202/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" в доход федерального бюджета 48 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 2000 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов