Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф05-13660/12 по делу N А40-29712/2012

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-29712/12-132-107

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авангард" (ОГРН-1067746733625) Грамаков А.Д.дов. от 15.10.2012г. Кожевникова Е.Ю. дов. от 15.10.2012г.

от ответчика - ООО "Плакон Проперти Менеджмент"(ИНН770968989866) -Одягайло В.Ф. дов. от 07.11.2012г.

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Авангард" (истец)

на решение от 01 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Авангард"

(ОГРН 1067746733625, 117513, Москва, ул. Островитянова, д. 4, корп. 1)

к ООО "Плакон Проперти Менеджмент"

(ИНН 770968989866, 109089, Москва, ул. Николоямская, д. 28/60, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плакон Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Плакон Проперти Менеджмент", ответчик) о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору от 1 апреля 2010 г., N п-04-01-2010 в размере 12 041 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 826 505 руб. 37 коп., 120 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства заключения ответчиком и ОАО "Мостотрест" договора купли-продажи помещений, а соответственно, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения в соответствии с п.3.2 договора возмездного оказания услуг N п-04-01-2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авангард"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авангард" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авангард" ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что между ответчиком и ОАО "Мостотрест" заключен договор купли-продажи 33-х помещений общей площадью 4 502,3 кв.м., расположенных на 7-м этаже объекта "Барклай плаза II" сделан без учета всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а доводы и доказательства, представленные участвующими в деле лицами, рассмотрены по отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заключая договор, истец (исполнитель) исходил из того, что ответчик (заказчик) является собственником (правообладателем) объектов недвижимости, предложенных для продажи и сдачи в аренду, т.к. именно эта информация размещена на официальном сайте ООО "Плакон Пропертн Менеджмент".

Согласно Приложению N 2 к договору истец 06.04.2010 организовал просмотр объекта, находящегося по адресу ул. Барклая, д.6, стр.5, потенциальным покупателем - ОАО "Мостотрест".

Впоследствии истцом, ответчиком и ОАО "Мостотрест" был совершен ряд действий, направленных на приобретение ОАО "Мостотрест" нежилых помещений, находящихся по адресу ул. Барклай, д.6, стр.5.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные п. 2.1 договора. Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом хронологии действий по приобретению ОАО "Мостотрест" помещений в БЦ "Барклай Плаза П", подписанным сторонами, а также представителем покупателя ОАО "Мостотрест".

Несмотря на то, что в протоколе прямо не указано, что он является приложением к договору, данный документ подтверждает факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, то есть по своей правовой природе Протокол является актом сдачи-приемки оказанных услуг. Изложенные в протоколе сведения ответчиком не оспорены.

То, что протокол не содержит даты и номера, никакого правового последствия не имеет, кроме того из его содержания можно сделать вывод, что документ подписан в период с 22 апреля по 18 августа 2011 года.

Как следует из подписанного сторонами протокола, 14.03.2011 был заключен договор купли-продажи N БПН-80, в соответствии с которым ОАО "Мостотрест" приобрело право собственности на 33 помещения общей площадью 4502,3 кв.м., расположенных на 7 этаже объекта "Барклай плаза II" по адресу ул. Барклая, д.6, стр.5.

Однако, продавцом указанных помещений выступал не ответчик, а иное лицо - ЗАО "УК "Корона".

Судами было отказано в иске на том основании, что никаких сделок между ответчиком и ОАО "Мостотрест" по купле-продаже указанных выше помещений не заключалась. Данный вывод был сделан судом только лишь на основании одного документа - протокола, который был им же отвергнут в качестве доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение сделки с перечисленными объектами недвижимости, правоустанавливающие документы на данные помещения.

Кроме того, суды не установили природу взаимоотношений между ответчиком ООО "Ппакон Проперти Менеджмент" и продавцом помещений ЗАО "УК "Корона", действовал ли ответчик при заключении договора оказания услуг в интересе и/или по поручению продавца. Ни продавец, ни покупатель к участию в деле привлечены не были.

Также судом не было установлено, кто на самом деле являлся собственником объекта недвижимости - ответчик или управляющая компания, применимы ли к взаимоотношениям между ними положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении имуществом.

Судами не было установлено, получал ли ответчик денежные средства по договору купли- продажи, какую материальную или иную выгоду от заключения и исполнения спорного договора.

Судами не установлена действительная воля сторон при заключении договора оказания услуг.

Вывод суда о том, что протокол не является достаточным, достоверным и допустимым доказательством для подтверждения исследуемых по настоящему делу обстоятельств, сделан вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, что привело к ущемлению права истца на надлежащее доказывание своих требований,

В нарушение обязательства, предусмотренного п.2.2. договора, в период срока действия договора каких-либо документов, подтверждающих право собственности на помещения в БЦ "Барклай Плаза II" в адрес истца ответчиком предоставлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Плакон Проперти Менеджмент" в судебное заседание явился,против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N п-04-01-2010, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по поиску покупателей для продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался:

а)осуществить действия по поиску покупателей;

б)информировать заказчика о ходе исполнения договора;

в)организовывать просмотры помещений для покупателей;

г)вести с покупателем предварительные переговоры по вопросам заключения договора купли-продажи помещений;

д)организовывать встречи покупателей с заказчиком;

е)оказывать заказчику содействие в переговорном процессе и в процессе подписания договора купли-продажи;

ж)проводить своими силами и за свой счет рекламную компанию;

з)по факту показа помещений потенциальным покупателям подписывать с заказчиком лист осмотра (Приложение N 2) с указанием названных потенциальных покупателей,предложенной площади и даты проведения показа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора заказчик обязался:

а) предоставить копии документов, подтверждающих право собственности на объект, а также предоставить по просьбе исполнителя иные документы и информацию, относящуюся к предмету договора;

б)выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2010 N п-04-01-2010 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя (истца) выплачивается заказчиком (ответчиком) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора купли-продажи объекта или помещения и получения заказчиком полного платежа по договору купли-продажи, включая НДС, и после подписания Акта приема-передачи помещения между заказчиком (ответчиком) и покупателем, согласно соответствующему договору купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между ответчиком и ОАО "Мостотрест" заключен договор купли-продажи 33-х помещений общей площадью 4502,3 кв. м, расположенных на 7-м этаже объекта "Барклай плаза II", т.е. сумма сделки в размере 602 060 350 руб. документально не обоснована.

Протокол с хронологией действий по приобретению ОАО "Мостотрест" помещений в БЦ "Барклай плаза II" по адресу ул. Барклая, д. 6 стр. 5. обоснованно не признан судом допустимым доказательством заключения договора купли-продажи помещений между ООО"Плакон Проперти менеджмент" и ОАО "Мостотрест".

Из указанного протокола следует, что ООО "Авангард" осуществил показ помещений в БЦ "Барклай Плаза II, между ООО" Плакон Проперти Менеджмент" и ОАО "Мостотрест" прошли переговоры о возможности аренды и покупки площадей в БЦ "Барклай Плаза II".

Между тем, судами установлено, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия правоотношений между ответчиком и ОАО "Мостотрест", нет доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи указанных в договоре помещений.

Из протокола без даты и номера - хронологии действий по приобретению ОАО "Мостотрест" помещений в БЦ "Барклай плаза II" по адресу ул. Барклая, д. 6 стр. 5, подписанного между истцом, ответчиком и ОАО "Мостотрест", следует, что договор купли-продажи ОАО "Мостотрест" заключен с ЗАО "УК Корона".

Доказательства заключения указанного договора купли-продажи и приобретения ОАО" Мостотрест" права собственности на помещения в БЦ "Барклай Плаза II" по адресу: г. Москва, ул. Барклая,д.6 стр.5 не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу вознаграждения в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 N п-04-01-2010, Протокол, на который ссылается истец в обоснование доводов, не может являться достаточным, допустимым доказательством для подтверждения заключения договора купли-продажи помещений, и соответственно, не является основанием для выплаты вознаграждения истцу в соответствии с п.3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что протокол, который, по мнению истца, является актом сдачи-приемки оказанных услуг, не является доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку по условиям п. 3.2. договора основанием для выплаты заказчиком (ответчик) вознаграждения исполнителю (истец) являются договор купли-продажи объекта или помещения, факт получения заказчиком полного платежа по договору купли-продажи, включая НДС, а также подписанный заказчиком (ответчик) и покупателем акт приема-передачи помещения согласно соответствующему договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суды, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору (в соответствии с п. 3.2. договора), доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Мостотрест", а также доказательств внесения денежных средств в качестве платежа по указанному договору, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отсутствии оснований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 120 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу N А40-29712/12-132-107 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова