Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21245/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-29712/12-132-107

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Аванганд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г.

по делу N А40-29712/12-132-107, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аванганд"

(ОГРН 1067746733625, 117513, Москва, ул. Островитянова, д. 4, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плакон Проперти Менеджмент"

(ИНН 770968989866, 109089, Москва, ул. Николоямская, д. 28/60, стр. 1)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Одягайло В.Ф., представитель по доверенности от 12.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванганд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плакон Проперти Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 12.041.207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 826.505 руб. 37 коп., 120.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N п-04-01-2010 от 01.04.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по поиску Покупателей для продажи недвижимого имущества, расположенного по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Истец указывает, что в протоколе отражена хронология действий по приобретению ОАО "Мостотрест" помещений в БЦ "Барклай плаза II" по адресу ул. Барклая, д. 6 стр. 5, в связи с чем, как полагает истец, сумма вознаграждения истца по договору составляет 12.041.207 руб., которая должна быть уплачена ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующих обстоятельств.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия правоотношений между ответчиком и ОАО "Мостотрест", нет доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи указанных в договоре помещений.

Так, из Протокола - хронология действий по приобретению ОАО "Мостотрест" помещений в БЦ "Барклай плаза II" по адресу ул. Барклая, д. 6 стр. 5, который без даты и номера, подписанного между истцом, ответчиком и ОАО "Мостотрест", следует, что договор купли-продажи ОАО "Мостотрест" подписало с ЗАО "УК Корона".

Вместе с тем юридическая природа указанного протокола не может порождать каких-либо взаимных прав и обязанностей между сторонами договора возмездного оказания услуг N п-04-01-2010 от 01.04.2010 г., поскольку данным договором подобный документ не предусмотрен, протокол не является сделкой и не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством для подтверждения исследуемых по данному делу обстоятельств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора заказчик обязался предоставить копии документов, подтверждающих право собственности на объект, а также предоставить по просьбе исполнителя иные документы и информацию, относящуюся к предмету договора.

Однако истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении каких-либо документов.

Пунктом 3.2 договора N п-04-01-2010 от 01.04.2010 г. предусмотрено, что вознаграждение исполнителя (истца) выплачивается заказчиком (ответчиком) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора купли-продажи объекта или Помещения и получения Заказчиком полного платежа по договору купли-продажи, включая НДС, и после подписания Акта приема-передачи помещения между Заказчиком (ответчиком) и Покупателем, согласно соответствующему договору купли- продажи.

Судом установлено, что в нарушение условий вышеуказанного договора со стороны истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что между ответчиком и ОАО "Мостотрест" заключен договор купли-продажи 33 помещений общей площадью 4.502,3 кв.м., расположенных на 7-м этаже объекта "Барклай плаза II", т.е. сумма сделки в размере 602.060.350 руб. документально не обоснована.

Нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между ответчиком и ОАО "Мостотрест", а также об отсутствии доказательств внесения денежных средств в качестве платежа по указанному договору, в связи с чем, исковые требования признаются недоказанными, правомерным и обоснованным.

Соответственно, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика 120.000 руб., заявленные истцом в качестве суммы понесенных им судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении истца о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принято во внимание, что доказательством исполнения обязательств по договору является протокол (л.д. 18-20), который, как считает истец, является актом сдачи - приемки оказанных услуг по договору, что является основанием для выплаты ответчиком истцу заявленной суммы вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку как предусмотрено ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, по условиям договора (п. 3.2. (л.д.14) основанием для выплаты заказчиком (ответчик) вознаграждения исполнителю (истец) являются договор купли-продажи объекта или Помещения, факт получения Заказчиком полного платежа по договору купли-продажи, включая НДС, а также подписанный заказчиком (ответчик) и покупателем Акт приема-передачи помещения согласно соответствующему договору купли- продажи.

Однако истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы представлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения, в обоснование которого представлен лишь протокол - хронология действий по приобретению ОАО "Мостотрест" помещений в БЦ "Барклай плаза II" по адресу ул. Барклая, д. 6 стр. 5, который без даты и номера.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-29712/12-132-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аванганд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова