Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-13132/12 по делу N А40-32690/2012

г. Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-32690/12-159-295

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца

от ответчиков Шаповалов Д.Н. доверенность от 18.10.2012г., N 255/12-юж

рассмотрев 26 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПЭК Южный регион"

на постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску СП ООО "Орелкомпрессормаш" (г. Орел ОГРН 102570833289)

о взыскании убытков

к ООО "ПЭК" в лице ООО "ПЭК Южный регион" (Москва 1097746131086),

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 317 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате повреждения груза при его перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия причинно-следственной между действиями ответчика и повреждением груза, а также пропуском истцом шестимесячного срока предъявления претензии относительно повреждения груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

При этом апелляционный суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также из того обстоятельства, что пропуск шестимесячного срока для предъявления претензии не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что повреждение груза произошло по вине ответчика, указывая на отсутствие у грузополучателя замечаний относительно количества и состояния груза при его приемке.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.03.2011 между обществом (экспедитор) и предприятием (клиент) заключен договор N 04/514, в соответствии с которым на основании поручения экспедитору от 18.03.2011 ответчику для перевозки передан груз - прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5, заводской N 016074.

При оформлении вышеуказанного поручения ответчику дано указание об изготовлении жесткой упаковки для перевозки груза.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что при приемке груза в городе Екатеринбург на складе грузополучателя - ОАО "Уральский электрохимический комбинат" обнаружены механические дефекты, о чем грузополучателем и экспедитором составлен акт от 01.04.2011 N ЕК00000196. Согласно указанному акту была нарушена упаковка груза, выявлено, что у компрессорной станции погнут заправочный бак, сломана клемная вилка, погнуты ножка и фильтр.

Для обеспечения надлежащих доказательств повреждения груза при его перевозке грузополучатель поручил Торгово-Промышленной палате Новоуральского городского округа проведение соответствующей экспертизы.

В акте экспертизы от 22.04.2011 N 11 169 010 160 экспертом установлено, что при внешнем осмотре станции компрессорной передвижной ПКСД-3,5, заводской N 016074 обнаружены механические повреждения и дефекты станции, описанные в конструктивной части акта, образовавшиеся из-за нарушения целостности упаковки транспортной компании (ответчика).

При этом расходы на экспертизу составили 7 140 рублей, что подтверждается счетом Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа.

В свою очередь, расходы на восстановление компрессорной передвижной станции составили 9 177 рублей 70 коп.

Поскольку предприятие компенсировало грузополучателю указанные расходы, при том, что претензии истца от 25.05.2011 и 28.10.2011 о возмещении названных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что повреждение груз и возникновение в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере произошли в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 16.03.2011 N 04/514, что привело к повреждению перевозимого груза.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и противоправными действиями ответчика подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела актом от 01.04.2011 N ЕК00000196, составленным грузополучателем и экспедитором, а также актом экспертизы от 22.04.2011 N 11 169 010 160, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32690/12-159-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха