Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21427/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-32690/12-159-295

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СП ООО "Орелкомпрессормаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу N А40-32690/12-159-295, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску СП ООО "Орелкомпрессормаш" (Орел, ул. Цветаева, 1Б)

к ООО "Первая экспедиционная компания" в лице ООО "ПЭК Южный регион" (Москва, Нижний Сусальный пер., 5, стр. 10)

о взыскании 16 317 руб. 70 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (далее - СП ООО "Орелкомпрессормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания", ответчик) о взыскании 16 317 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате повреждения груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной между действиями ответчика в процессе перевозки и до выдачи груза и фактами повреждения груза. Суд указал на отсутствие каких-либо замечаний при приемке груза со стороны его получателя, а также на пропуск шестимесячного срока предъявления претензий по случаям недостач или повреждений груза.

С решением от 17.05.2012 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность доводов иска. Полагает, что факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела актом, в котором содержатся сведения о нарушении упаковки груза и наличие в нём механических повреждений, и актом экспертизы, устанавливающим факт причинения грузу повреждений вследствие нарушения целостности упаковки транспортной компании.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, истцом в соответствии с договором N 04/514 от 16.03.2011 по товарной накладной N 193 от 18.03.2011 отгружена в адрес грузополучателя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОАО "УЭХК") продукция - прицеп-станция компрессорная передвижная ПКСД-3,5 заводской N016074.

На основании поручения экспедитору от 18.03.2011 груз передан к перевозке ответчику по экспедиторской расписке ЕКОЛИДБ-3/1703. При оформлении вышеуказанного поручения экспедитору ответчику дано указание об изготовлении жесткой упаковки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При приемке на складе грузополучателя в г. Екатеринбурге - ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (г. Екатеринбург) по наименованию, комплектности и качеству внешним осмотром груза обнаружены механические дефекты, о чем грузополучателем и экспедитором составлен акт N ЕК00000196 от 01.04.2011. Согласно указанному акту (пункт 2.2) нарушена упаковка груза, выявлено, что у компрессорной станции погнут заправочный бак, сломана клемная вилка, погнута ножка, погнут фильтр (пункт 2.3 акта).

Для обеспечения надлежащих доказательств факт повреждения груза при перевозке грузополучатель поручил Торгово-Промышленной палате Новоуральского городского округа проведение соответствующей экспертизы. В акте экспертизы N 11 169 010 160 от 22.04.2011 экспертом дано следующее заключение: при внешнем осмотре станции компрессорной передвижной ПКСД-3,5 заводской N 016074, поступившей от истца, автотранспортом, по товарной накладной N193 от 18.03.2011 г., обнаружены механические повреждения и дефекты станции, описанные в конструктивной части акта, образовавшиеся из-за нарушения целостности упаковки транспортной компании (в качестве которой выступил ответчик).

Таким образом, факт причинения грузу повреждений в период перевозки подтверждается как актом, составленным с участием экспедитора, так и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у груза повреждений.

Расходы на экспертизу составили 7 140 рублей, что подтверждается счетом Торгово-Промышленной палаты Новоуральского городского округа.

Платежным поручением N 3252 от 27.05.2011 произвел выплату ОАО "УЭХК" в возмещение указанных расходов.

Расходы на восстановление станции компрессорной передвижной ПКСД-3,5 заводской N 016074 составили 9 177 рублей 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Вышеупомянутые расходы отвечают признакам убытков, предусмотренным положениями статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков истца, причинённых ответчиком, составил 16 317 рублей 70 копеек.

При получении акта экспертизы истец 25.05.11 направил в адрес ответчика претензию N 112 о возмещении убытков, понесенных при повреждении груза в размере 7 140 рублей, указав, что претензия по восстановлению груза будет выставлена дополнительно.

Претензию истца от 25.05.2011 о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 7 140 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец 28.10.2011 направил ответчику дополнительную претензию с требованием о возмещении расходов в общей сумме 16 317 рублей 70 коп, их которых расходы за экспертизу составили 7 140 рублей, расходы на восстановление станции компрессорной передвижной ПКСД-3,5 заводской N 016074 - 9 177 рублей 70 коп.

Указанная претензия также осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Вместе с тем пропуск указанного срока не лишает клиента возможности в случае нарушения его прав обратиться за судебной защитой в установленном порядке, в связи с чем не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факт причинения ответчиком ущерба, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а исковых требования - удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы, взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2012 года по делу N А40-32690/12-159-295 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1097746131086; адрес: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 10) в пользу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289, адрес: г. Орел, ул. Цветаева, 1"Б") 16 317 (Шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 70 копеек убытков, а также 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев