Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13140/12 по делу N А40-44398/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-44398/12-121-422

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от истца Нормана Р.И., дов. от 24.10.2012 N 24/12

от ответчика Морозовой М.С., дов. от 10.08.2011 N 15-45/63-11д

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - истца

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксёновой Е.А.,

на постановление от 31 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Москва, ОГРН 1107746432507) о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

третье лицо Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 655 028 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Московская областная таможня.

Решением названного арбитражного суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просить их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное определение судами правовой природы денежных средств, находящихся в распоряжении федерального бюджета с момента принятия таможней решений по таможенной стоимости до момента их возврата.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФТС России просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам, представил письменные пояснения на жалобу. Московская областная таможня считается извещенной о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 20.10.2012.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N N А41-5082/2011 и А41-43818/10 по заявлениям ООО "Перспектива" признаны незаконными решения Ногинской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. Принятыми в рамках указанных дел судебными актами Московская областная таможня была обязана возвратить обществу 1 524 804 руб. 75 коп. и 3 766 046 руб. 49 коп. (соответственно), внесенных в качестве таможенного обеспечения.

На основании заявлений ООО "Перспектива" решениями Московской областной таможни от 24.04.2012 N 10130000/240412/Виз-888/-/3 и от 25.04.2012 N 10130000/250412/Виз-901/-/3 излишне уплаченные таможенные платежи в суммах 1 524 804 руб. 75 коп. и 3 766 046 руб. 49 коп. возвращены обществу.

В рамках настоящего дела общество предъявило к взысканию 655 028 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование денежными средствами, уплаченными обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости товаров.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что по своей правовой природе денежные средства, внесенные обществом в качестве таможенного обеспечения, являются излишне уплаченными (взысканными) суммами таможенных платежей, а не убытками (упущенной выгодой), возникшими в результате неправомерных действий таможенного органа. Возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и начисление процентов при нарушении срока их возврата определен таможенным законодательством.

Суды обсудили и отклонили как неосновательную ссылку общества на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

При этом правильно отметили, что в силу части 3 статьи 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций государственными органами, при удовлетворении требований о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Ссылка общества на неправильное определение судами правовой природы денежных средств, находящихся в распоряжении федерального бюджета с момента принятия таможней решений по таможенной стоимости до момента их возврата, отклоняется как неосновательная. Внесенные обществом денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при корректировке таможенной стоимости товаров, правильно расценены судами как излишне уплаченные таможенные платежи, возврат которых осуществляется по правилам, установленным таможенным, а не гражданским законодательством.

Положения гражданского законодательства о денежных обязательствах, в том предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к спорным правоотношениям неприменимы.

Что касается ссылки общества на судебное решение по другому арбитражному делу, то она также отклоняется, поскольку рассматриваемое дело отличается от указанного в жалобе дела. В данном случае таможенным законодательством установлен порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и начисления процентов при нарушении срока возврата, в связи с чем нормы гражданского законодательства применяться не должны.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу N А40-44398/12-121-422 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова