Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф05-11127/12 по делу N А40-19474/2012

город Москва

29 ноября 2012 г.

Дело N А40-19474/12-41-182

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Орлова В.В., дов. от 30.03.2012г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

от ЗАО "Инновационная фирма "ЭРМЕТА" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 26 ноября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Медведь" (ответчик) и ЗАО "Инновационная фирма "ЭРМЕТА" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 06 апреля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.

и на постановление от 08 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по делу N А40-19474/12-41-182

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы

к ООО "Медведь"

об обязании освободить земельный участок

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь") об обязании ответчика осуществить демонтаж некапитального объекта - торгового павильона, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, пересечение улиц Красного Маяка и Кировоградской, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда, ссылаясь в обоснование своих требований на прекращение действия договора аренды земельного участка от 30.11.2001г. N М-05-504504, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Медведь" (арендатор) и отказ арендодателя от дальнейшего продолжения арендных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 г., требования удовлетворены: на ООО "Медведь" возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г.Москва, пересечение улиц Красного Маяка и Кировоградской от расположенного на нем торгового павильона с предоставлением Префектуре ЮАО г.Москвы права в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ООО "Медведь".

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 770507005039 с адресными ориентирами: г.Москва, пересечение улиц Красного Маяка и Кировоградской ввиду незаключенности договора аренды земельного участка от 30.11.2001г. N М-05-504504 как не прошедшего государственную регистрацию.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о принадлежности спорного объекта на праве общей долевой собственности не только ООО "Медведь", но и Закрытому акционерному обществу "Инновационная фирма "ЭРМЕТА" (далее - ЗАО "Инновационная фирма "ЭРМЕТА") в результате заключения между этими лицами договора от 06.10.2011г. купли-продажи доли нежилого помещения, указав на возникновение именно у ответчика обязанности "в силу совершения им бездействия по отказу в возврате земельного участка после несостоявшейся попытки приобрести право временного владения им" освободить земельный участок от торгового павильона, который является объектом, "с землей связанным не прочно, и может быть легко без вреда для него перемещен с одного земельного участка на другой, в связи с чем применительно к заявленному иску не имеет значения, продолжает такой торговый павильон находиться в собственности лица, первоначально неосновательно разместившего его на чужом земельном участке, или отчужден в собственность третьих лиц", а также отклонил ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы другого дела N А40-81168/12 по иску ООО "Медведь" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на спорный объект как самовольную постройку.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ответчиком - ООО "Медведь", так и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Инновационная фирма "ЭРМЕТА".

ООО "Медведь" в своей кассационной жалобе ссылается на приобретение права аренды земельного участка по итогам торгов, на злоупотребление истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы своими правами, поскольку на незаключенность договора аренды истец стал ссылаться только в ходе рассмотрения дела при отсутствии задолженности у ответчика по арендным платежам и неоднократном увеличение ставки арендной платы; на объявление судом первой инстанции резолютивной части решения после удаления в совещательную комнату для разрешения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и без исследования доказательств и без проведения судебных прений, из-за чего ответчик не смог заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, и необоснованное, в связи с этим, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении такой экспертизы, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, решение от 06 апреля 2012 г. и постановление от 08 августа 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Инновационная фирма "ЭРМЕТА" в своей кассационной жалобе ссылается на принадлежность ему на праве собственности части спорного объекта, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что этот объект может быть легко без вреда для него перемещен с одного земельного участка на другой, в связи с чем просит решение от 06 апреля 2012 г. и постановление от 08 августа 2012 г. отменить.

Поданное ответчиком - ООО "Медведь" ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (строительного эксперта) N 250912/06-54-СЭМ судом кассационной инстанции было отклонено, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем заключение подлежит возврату ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "Медведь" и ЗАО "Инновационная фирма "ЭРМЕТА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Префектура ЮАО г.Москвы, третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Инновационная фирма "ЭРМЕТА" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Медведь" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 г. собеседование и предварительное судебное заседание были назначены на 05 февраля 2012 г.

Предварительное судебное заседание было проведено Арбитражным судом города Москвы 05 марта 2012 г.

Не смотря на отсутствие ответчика в этом судебном заседании суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу.

В протоколе судебного заседания от 05 марта 2012 г. указано о принятии судом первой инстанции к рассмотрению письменного ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое в материалах дела отсутствует.

Из представленных истцом в суд первой инстанции документов непосредственное отношение к спорному объекту имеют только акт от 03.04.2012г., в котором указано о размещении торгового павильона на пересечении улиц Красного Маяка и Кировоградской, и фотография (т.1, л.д.48-49).

Обстоятельства использования спорного объекта конкретными лицами и конструктивные особенности спорного объекта судом первой инстанции не выяснялись и установлены не были.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта судом апелляционной инстанции было отклонено с указанием на недоказанность наличия уважительных причин, не позволивших ответчику обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 01 июня 2010 г. N 11614/09 по делу N А75-8101/2008, вопрос об освобождении земельного участка от размещенного на нем движимого имущества не может быть разрешен без собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не были соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, в результате чего не были установлены ни обстоятельства создания спорного объекта, ни его конструктивные особенности, ни собственники и лица, фактически использующие спорный объект, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства создания и конструктивные особенности спорного торгового павильона, в том числе обсудить вопрос о назначении соответствующей строительно-технической экспертизы, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты прав исходя из особенностей возникшего между сторонами спора и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также установить собственников (владельцев) спорного павильона, после чего обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 г. по делу N А40-19474/12-41-182 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников