Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-13031/12 по делу N А40-71136/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-71136/12-153-740

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ЗАСО "ЭРГО-Русь" - не явился, извещен

от ответчика - ООО СК "Цюрих" - Ображиева А.И., довер. N 2436 от 27.11.2012г.

рассмотрев 15 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАСО "ЭРГО-Русь" (истец)

на решение от 21 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.

по иску ЗАСО "ЭРГО-Русь" (ОГРН 1027809184347)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО-Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО-Русь") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании 35 869 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы добровольным неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме по случаю дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в связи с возникшей просрочкой исполнения начислены пени.

Решением от 21 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ЗАСО "ЭРГО-Русь", считающего выводы, изложенные в решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное установление судами начала течения срока исковой давности, поскольку по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с момента частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, так как названные действия свидетельствую о признании долга. Следовательно на момент предъявления иска (15.05.2012 г.), по мнению истца, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Представитель ООО СК "Цюрих" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ЗАСО "ЭРГО-Русь", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14.04.2009 в результате нарушения водителя Люфт А.И. п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ были причинены механические повреждения автомобилю "Вольво", государственный номер М057ЕУ199. Характер повреждении автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказа - наряда, счета стоимости восстановительного ремонта, отчета эксперта, заключения о стоимости восстановительного ремонта, расчета претензии. Размер страхового возмещения составил в сумме 47 139 руб. 44 коп., а с учетом износа (6,08%) в сумме 44 843 руб. 69 коп. (л.д. 12-21).

Истец выплатил потерпевшему и застрахованному им лицу страховое возмещение в размере 47 139 руб. 44 коп., что подтверждено платежным поручением от 14.07.2009 г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Люфт А.И. была застрахована ООО СК "Цюрих", которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 109 руб. 10 коп. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня наступления страхового случая, то есть 14.04.2009 г. и истекал 14.04.2012 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец обратился с настоящим иском 15.05.2012., о чем свидетельствует штамп на конверте заказной бандероли, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (л.д. 80).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное заявление в силу названной нормы было сделано представителем ответчика до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 60).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности является правомерным.

Довод кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичная выплата страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном порядке свидетельствует о признании им долга лишь в части, но не свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности причинителя вреда признавал долг в полном объеме.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из вышеуказанного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-71136/12-153-740 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова