Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23568/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-71136/12-153-740

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАСО "ЭРГО-Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-71136/12-153-740 по иску ЗАСО "ЭРГО-Русь" (117418 Москва, Новочеремушкинская, д. 61, ОГРН 1027809184347) к ООО СК "Цюрих" (121087 Москва, Бкагратионовский пр-д., д. 7, корп. 11. ОГРН 1027739205240)

о взыскании 35 869 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Балашова М.А. по доверенности от 02.08.2012 N 1981

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании 35 869 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 21.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку ответчик частично оплатил задолженность в размере 12 109,10 руб., в связи с чем имеет место перерыв срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 в результате нарушения Люфт А.И. п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ были причинены механические повреждения автомобилю "Вольво", государственный номер М057ЕУ199. Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заказа - наряда, счета стоимости восстановительного ремонта, отчета эксперта, заключения о стоимости восстановительного ремонта, расчета претензии, размер страхового возмещения составил в сумме 47 139 руб. 44 коп., а с учетом износа (6,08%) в сумме 44 843 руб. 69 коп.

Истец выплатил потерпевшему и застрахованному им лицу страховое возмещение в размере 47 139 руб. 44 коп.

Гражданская ответственность водителя Люфт А.И. была застрахована ООО СК "Цюрих", которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 109 руб. 10 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковои? давности.

Установив, что истец обратился с иском только 15.05.2012, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.195,199,966 ГК РФ пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о перерыве срока исковой давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае ответчик признал задолженность только в размере 12 109 руб.10 коп. В то же время в остальной части ответчик долг не признавал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года по делу N А40-71136/12-153-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев