Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф05-13252/12 по делу N А40-11265/2012

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-11265/12-16-104

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - от ДЗР г. Москвы - Данилова О.В., по доверенности от 11.09.2012 г. N 33-и-3977/12; от Префектура СВАО г. Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "МАТИУС"

на решение от 28 апреля 2012 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Фирма "МАТИУС"

к Департаменту земельных ресурсов, Префектуре СВАО г. Москвы,

третьи лица - Департамент торговли и услуг города Москвы, Территориальная проектно-планировочная мастерская СВАО г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы

о признании незаконным уведомления, понуждении продлить договор, обязании включения объекта в схему размещения торговых объектов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАТИУС" (далее - ООО Фирма "МАТИУС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене уведомления о прекращении с 28.10.2011 г. обязательств по договору аренды земельного участка от 10.04.2003 г. N М-02-508617, о понуждении Департамента торговли и услуг города Москвы продлить договор аренды на новый срок, а также об обязании Префектуру СВАО г. Москвы включить в схему размещения торговых объектов строение общей площадью 268,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 8 Д и направить документацию на межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-11265/12-16-104, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, исковые требования оставлены в полном объеме без удовлетворения.

Отказывая в иске, нижестоящие суды обеих инстанций установили, что договор аренды от 10.04.2003 г. N М-02-508617 прекратил свое действие в связи с его расторжением в одностороннем порядке арендодателем. Утверждение истца о наличии у последнего преимущественного права на заключение договора аренды на новой срок отклонено судами ввиду того, что ООО Фирма "МАТИУС" не представлено доказательств наличия у Департамента торговли и услуг города Москвы намерения сдавать ранее арендованный ответчиком участок в аренду третьим лицам, в то время, как пунктом 1 ст. 621 ГК РФ не предусмотрено понуждение арендодателя к заключению договора аренды на новый срок, кроме случаев, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "МАТИУС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что нижестоящие суды не исследовали и не дали правовую оценку отсутствию полномочий заместителя начальника УРЗ в СВАО г. Москвы A.M. Емельянова на совершение сделок от имени Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ошибочно посчитали доказанным факт прекращения договора аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 на основании подписанного неуполномоченным лицом уведомления.

Как указывает заявитель жалобы, уведомление от 21.07.2011 N 33-ИТ2-434/11-(0)-0 о прекращении договора аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 подписано заместителем начальника УРЗ в СВАО г. Москвы A.M. Емельяновым.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие совершить сделку должно быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Документы, подтверждающие полномочия A.M. Емельянова действовать от имени Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектурой не представлены в материалы дела, в связи с чем, как полагает заявитель, уведомление от 21.07.2011 N 33-ИТ2-434/11-(0)-0 о прекращении договора аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 года, подписанное неуполномоченным лицом, не может являться основанием для расторжения договора аренды.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - ООО Фирма "МАТИУС", Префектура СВАО г. Москвы, третьи лица - Департамент торговли и услуг города Москвы, ТППМ СВАО г. Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 10.04.2003 г. между ООО Фирма "МАТИУС" как арендатором и Департаментом земельных ресурсов города Москвы как арендодателем был заключен договор аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 года, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:16009:026 площадью 161 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Анадырский проезд, д. 8 Д, под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона и кафе.

Срок действия договора установлен на 5 лет (п. 2.1 договора). Договор аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 года прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 года, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Как установили суды обеих инстанций, уведомлением от 21.07.2011 N 33-ИТ2-434/11-(0)-0 о прекращении договора аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 года ДЗР г. Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 28.10.2011 года и предложил освободить земельный участок и осуществить его возврат по акту сдачи-приемки.

Таким образом, арендные правоотношения сторон в отношении земельного участка, выступавшего объектом аренды по договору аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 года, на момент рассмотрения спора в установленном порядке были прекращены.

Утверждение ООО Фирма "МАТИУС" о том, что Департамент земельных ресурсов города Москвы допустил нарушение положений п. 3 ст. 450 ГК РФ поскольку не вправе расторгать договор аренды земельного участка N М-02-508617 от 10.04.2003 года в одностороннем порядке, рассмотрен судебной коллегией и отклоняется как ненашедший правового подтверждения на основании приведённого выше.

В обоснование иска ООО Фирма "МАТИУС" со ссылкой на положения ст. ст. 12, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что истец имеет право на пролонгирование договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункта 1 статьи 621 данного Кодекса).

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если: доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о желании арендодателя заключить договор аренды с другим лицом не подтверждены материалами дела. Кроме того, даже если такая сделка была бы совершена контрагентами, то данное обстоятельство не могло расцениваться как юридически значимое для удовлетворения заявленного иска, ибо в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Кодекса добросовестный арендатор в этой ситуации обязан использовать иной способ защиты нарушенных прав (перевод прав).

Судами установлено, что ООО Фирма "МАТИУС" не представило в материалы дела доказательств того, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, что Департамент земельных ресурсов города Москвы имеет намерение либо уже осуществил действия по заключению договора аренды на вышеназванный земельный участок с другим лицом.

Кроме того, даже если такая сделка была бы совершена контрагентами, то данное обстоятельство не могло расцениваться как юридически значимое для удовлетворения заявленного иска, ибо в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Кодекса добросовестный арендатор в этой ситуации обязан использовать иной способ защиты нарушенных прав (перевод прав).

Ссылка ООО Фирма "МАТИУС" о наличии оснований для удовлетворения его требования о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу нижеизложенного.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.2010 г. утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В соответствии с п. 4 Правил для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения.

Согласно п. 9 Правил внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 Правил для включения объектов в схему размещения.

Таким образом, включение объектов в схему размещения производится органами государственной власти только на основании заявления органа местного самоуправления, но не заинтересованных коммерческих организаций.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, если нестационарный объект размещается на земельном участке на законном основании (т.е. на основании действующего договора аренды), то утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую не включен данный объект, не нарушает прав законного землепользователя.

Следовательно, исковое требование истца о включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не направлено на защиту прав истца.

Однако присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно только для защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-11265/12-16-104, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Дербенев