Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-19905/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-11265/12-16-104

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "МАТИУС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 г.

по делу N А40-11265/12-16-104, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Фирма "МАТИУС" (далее истец) к Департаменту земельных ресурсов, Префектуре СВАО г.Москвы (далее ответчики)

о признании незаконным и отмене уведомления о прекращении обязательства по договору аренды, о понуждении продлить договор аренды и о возложении обязанности о включении в схему размещения торговых объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ДЗР г.Москвы - Белкина А.Ю. по доверенности от 10.01.12г., 2)Префектура СВАО г.Москвы - Калиберда Е.И. по доверенности от 21.11.11г.,

от третьих лиц:ДТиУ г.Москвы, ТППМ СВАО г.Москвы, Управа Лосиноостровского района г.Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в Арбитражный суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене уведомления о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды на новый срок, об обязании включить объект в схему размещения торговых объектов торгового объекта (остановочно-торговый комплекс) по адресу: г.Москва, Анадырский проезд, д.8Д.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимает торговый объект, имеет право на аренду на новый срок, просит отменить решение и иск удовлетворить.

Представители истца, третьих лиц извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 450, 621 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ДЗР г.Москвы для установки нестационарного объекта, торгового павильона и кафе, заключили по указанному адресу договор N М-02-508617 от 10.04.03г. аренды земельного участка со сроком действия на 5 лет.

После окончания срока аренды договор при отсутствии возражений со стороны арендодателя был продлен на неопределенный срок.

21.07.11г. ДЗР г.Москвы направил в адрес истца уведомление о прекращении договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке в силу ст.610 Гражданского Кодекса РФ.

Указанному обстоятельству судом достаточно подробно дана соответствующая оценка и апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Ссылка истца о наличии оснований для предъявления иска, о преимущественном праве на заключение нового договора аренды, о включении объекта в схему, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Фирма "МАТИУС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г. по делу N А40-11265/12-16-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "МАТИУС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова