Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-11845/12 по делу N А40-128292/2011

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-128292\11-118-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Волкова С.В., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ООО "Партнерская группа "ИНКОН"(ОГРН1047796580556, ИНН 7708532767) -Ильин М.В., дов. от 15.10.2011г.

от ответчика, ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая "Открытие" ( ОГРН 1028600507055, ИНН 8601012492) -Добровольский В.И. дов. от 04.07.2012г.

от третьего лица, ЗАО "Системный Проект" (ОГРН 1037739915212)-не явился, извещен.

рассмотрев 13 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие"

на решение от 28 февраля 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

на постановление от 13 августа 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "Инкон"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 536 994 руб.60 коп.

к Открытому акционерному обществу "Ханты-мансийская лизинговая компания" Открытие", Закрытому акционерному обществу "Системный Проект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерская группа "ИНКОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие", Закрытому акционерному обществу "Системный Проект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 536 994 руб. 60 коп. в следующем порядке: 9 330 761 руб. 07 коп. с Открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие"; 2 206 233 руб. 53 коп солидарно с Открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" и с Закрытого акционерного общества "Системный Проект"; о взыскании с открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30 апреля 2010 года по 11 ноября 2011 года в размере 1 693 962 руб. 92 коп. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие", Закрытого акционерного общества "Системный Проект" неосновательное обогащение в размере 11 536 994 руб. 60 коп., из которых: 9 330 761 (девять миллионов триста тридцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 07 коп. с Открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие"; взыскано солидарно с Открытого акционерного общества Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" и с Закрытого акционерного общества "Системный Проект" 2 206 233 руб. 53 коп.

Взысканы с Открытого акционерного общества" Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30 апреля 2010 года по 11 ноября 2011 года в размере 1 693 962 руб. 92 коп. по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение суда мотивировано тем, что в состав уплаченных истцом лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизинговой компании подлежит возврату истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" Открытие"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" Открытие" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении., постановлении, имеющимся в дел доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признав неосновательным обогащением ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" сумму 2 206 233,53 руб.-задолженность по лизинговым платежам,, взысканную решением арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009г. по делу N А40-92325\09-6-757 с ООО "Партнерская группа "ИНКОМ" в пользу ОАО "Ханты -Мансийская лизинговая компания "Открытие".

Решение суда по указанному делу до настоящего времени не исполнено, указанная сумма ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" не получена.

Требование истца о возврате суммы, не полученной ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" Открытие" является незаконным требованием о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009г. по делу N а40-92325\09-6-757.

Сумма, которую суда взыскал с ЗАО" Системный проект" в качестве неосновательного обогащения, могла быть получена ЗАО "Системный проект" от истца в случае, если бы ЗАО" Системный проект" исполнило решение арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009г. по делу N А40-96052\09-157-716 и перечислило ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" "Открытие" 2 206 233,53 во исполнение обязательства по договору поручительства.

Суд необоснованно указал, что ответчик, ЗАО "Системный проект" получил неосновательное обогащение в сумме 2 206 233,53 руб. в силу статьи 365 ГК РФ.

В силу статьи 365 ГК РФ поручитель мог бы получить право требования к истцу только после исполнения обязательства пол договору поручительства.

Однако, ЗАО "Системный проект" не исполнило свои обязательства по договору поручительства и его регрессное право требования к истцу не возникло.

ЗАО "Системный проект" никогда не приобретало и не сберегало имущество за счет истца. Привлекая ЗАО "Системный проект" в качестве заведомо ненадлежащего ответчика по делу, истец злоупотребил своим правом, суд не дал надлежащей оценке указанным обстоятельствам.

Указав, что выкупная цена предмета лизинга не установлена договором лизинга, суды необоснованно не применили статью 424 Гражданского Кодекса РФ, подлежащую применению в силу прямого указания об этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010г.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010г. N 1729\10 в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цене, исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товара. Однако, вопрос о выкупной цене судами надлежащим образом не исследовался.

Суды согласились с расчетом истца, согласно которому выкупная цена катера рассчитана не на основании статьи 424 Гражданского Кодекса РФ, а на основании Положения по бухгалтерскому учету, утвержденному приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2010г. N 20\07\10-КП после расторжения договора лизинга катер был продан ответчиком за 4 546 019 руб., что подтверждается платежным поручением N 118 от 26.07.2010г.

Суды не приняли продажную стоимость катера в качестве цены, которая в соответствии со ст. 424 ГК РФ при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что:

- цена продажи катера занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости катера,

- существуют иные достоверные данные о рыночной стоимости аналогичного катера, продаваемого при сравнимых обстоятельства.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик продал катер по заниженной цене, не назначая при этом экспертизу.

Суды необоснованно отказались принять в качестве рыночной выкупной цены катера сумму, вырученную ответчиком после реализации предмета лизинга.

Суд не применил правила статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. 39860\11.

Указав в решении на то, что договор лизинга содержит элементы договора аренды и купли-продажи, суды не установили размер арендной платы, которая входит в состав лизинговых платежей и не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

В расчете истца не указана сумма арендной платы, которая должна остаться в распоряжении ответчика после удовлетворения иска.

Суды не применили статьи 424,614,665 Гражданского Кодекса РФ, п.1 ст.28 Закона о лизинге.

Суды не приняли во внимание тот факт, что в соответствии со ст.ст. 424, 614, 665 Гражданского Кодекса РФ, ст. 28 Закона о лизинге, после взыскания выкупной цены ответчика в любом случае должен остаться доход от сдачи катера в аренду.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318\11 по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств(посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату.

Для выяснения суммы выплаченных истцом выкупных платежей необходимо провести анализ рыночной стоимости аренды имущества схожего класса.

Суды не признали, что лизинговые платежи включали в себя только арендную плату..

В этом случае, в силу требований ст. 424 ГК РФ арендная плата должна быть установлена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным имуществом.

Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, 424 ГК РФ не представил расчет стоимости использования катера в течение почти четырех лет.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Верум эст" от 17.07.2012г.N 079-0712V, рыночная стоимость права пользования на моторный катер "Bavaria 42 Sport HT" составляет за весь период пользования (с 01.08.2006г. по 29.04.2010г.) 34 842 400 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки отчету оценщика, представленному ответчиком, приобщив данный отчет к материалам дела.

При расчете выкупной цены катера суд не применил коэффициент амортизации в нарушение требований ст. 31 Закона о лизинге, ст.259.3 Налогового Кодекса РФ, п.1.5 договора.

Отказывая в применении ускоренного коэффициента амортизации, суды необоснованно сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389\10, в котором учтены принципиально другие обстоятельства, которых нет по настоящему делу.

При рас смотрении дела N А28-732\2010-31\18 установлено, что стороны по взаимному согласию рассчитывали остаточную стоимость предмета лизинга на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств " ПБУ 6\01", когда не применяется ускоренный коэффициент амортизации.

По настоящему делу ответчик, пользуясь своим правом применять ускоренный коэффициент амортизации 3, предоставленный ст. 31 Закона о лизинге, ст. 259.3 НК РФ,п.1.5 договора, начислил амортизационный износ, который по данным бухгалтерского учета составил 15 626 869 руб. 62 коп., а не 6 9322 196,76 руб., как указал истец. Расчет истца направлен на односторонний пересмотр условий договора лизинга.

В нарушение требований ст. 28 Закона о лизинге суд не учел в составе затрат ответчика следующие суммы:

1.разницу в цене покупки и продажи катера

2. сумму процентов за пользование займом, полученным л для приобретения катера (4 342 220,21 руб.)

3.сумму страховых взносов(обязанность страхования имущества возложена на ответчика договором лизинга) (570 462,99 руб.)

4.сумму, уплаченную за хранение катера в связи с расторжением договора лизинга(605 134,77 руб.)

5. сумму уплаченного налога на имущество (539 910,02 руб.)

6.Сумму транспортного налога(123 763 руб.)

7.разницу между суммой уплаченного НДС и, подлежащей к возмещению

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная стоимость цена предмета лизинга.

Указанные расходы, расходы на приобретение катера в размере 18 459 191.36 руб. не были учтены в расчете истца.

После расторжения договора лизинга и продажи катера лизингодатель получил минимальный доход в размере 171 523,37 руб., у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение на сумму 11 536 994 руб. 60 коп.

Не согласившись с выводом суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, ответчик также указал на неправильное, по его мнению применение ст. 395 ГК РФ.

Ответчик полагает, что суды необоснованно рассчитали период,за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента расторжения договора лизинга, а не с момента, когда судом был определен размер выкупной цены.

Суд не применил в отношении истца и ответчика,ЗАО "Системный проект" статью 10 ГК РФ, так как со стороны данных лиц имело место явное злоупотребление правом.

ЗАО "Системный проект настаивает на повторном взыскании судом с него суммы в размере 2 206 233,53 руб., которая уже была взыскана с него решением арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009г. по делу N А40-96052\09-157-716.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что действительный срок полезного использования предмета лизинга составляет 10 лет, и по истечении 3-х лет использования катера его действительная стоимость составляла более 11,5 млн. руб.

Применение механизма ускоренной амортизации, установленного договором, имеет значение исключительно для налогового т бухгалтерского учета, как это и установлено в самом договоре и отнюдь не означает, что действительная стоимость предмета лизинга на момент его возврата составляла 11 000,00 руб.

Истец, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389\10 по делу с фактическими обстоятельствами схожими с фактическими обстоятельствами в рамках настоящего дела, определил остаточную стоимость предмета лизинга в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств" ПБУ 6\01" с учетом срока его полезного использования 10 лет. При таком подходе остаточная стоимость предмета лизинга и является наименьшим из возможных показателей его действительной(рыночной ) стоимости.

Катер, стоимость которого при покупке превышала 18,4 млн. руб., срок полезного использования которого нормативными документами определен 10 лет, после его эксплуатации в течение 3-х лет, учитывая также, что в зимний период он хранился в специально оборудованном помещении и не имел никаких повреждений, ни при каких обстоятельствах не мог иметь действительную стоимость 11 000,00 руб.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате по договору, составляла 25 138 033,76 руб.,ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" "Открытие" получила в составе лизинговых платежей более 22 млн. руб. и дополнительно взыскало с истца в судебном порядке все оставшиеся задолженности, понесенные расходы и убытки в размере более 4,2 млн. руб.(из них 2 606 233,53 руб. входят в фактическую выкупную цену за катер, которые ввиду расторжения договора лизингодатель не вправе был взыскивать), и кроме того, получил сам катер, действительная стоимость которого на момент возврата составляла более 11,5 млн. руб.

Таким образом, утверждение лизингодателя о том, что он получил убыток от реализации договора лизинга, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Расчет доходов и расходов ОАО "ХМЛК" по лизинговой сделке, представленной ответчиком, не может, по мнению истца, быть принят во внимание, так как содержит необоснованную информацию.

Фактическая цена, по которой лизингодатель реализовал предмет лизинга, не является доказательством величины действительной цены предмета лизинга.

По мнению истца, лизингодатель злоупотребил правом, взыскав в судебном порядке суммы задолженности по лизинговым платежам с истца и поручителя, без указания на их солидарную ответственность. Таким образом, лизингодатель вправе взыскать задолженность по лизинговым платежам дважды.

Ответчик, ЗАО "Системный Проект" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2006 года между и ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" (лизингодатель) и ООО "Партнерская группа "ИНКОН" был заключен Договор N 12/06-Л финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца имущество, указанное в заявлении лизингополучателя, смонтировать его и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим переходом права собственности на имущество к лизингополучателю. (л.д.26-38т.1)

Предметом лизинга являлся моторный катер BMW Bavaria 42 SPORT НТ., который передан в пользование ООО "Партнерская Группа "ИНКОН" лизингодателем по акту приема-передачи от 31 июля 2006 г. (л.д.38-41т.1)

Срок лизинга установлен договором 36 месяцев с момента передачи лизингополучателю.

Имущество, передаваемое в лизинг, по условиям договора, учитывается на балансе лизингодателя.

Согласно п.1.5 договора начисление амортизационных отчислений на полное восстановление имущества в налоговом учете производится с применением механизма ускоренной амортизации с коэффициентом не более 3(трех).Размер коэффициента устанавливается в акте приема имущества в лизинг. Срок полезного использования имущества в бухгалтерском учете признается сторонами равным сроку лизинга.

В п.3 акт а приема-передачи предмета лизинга от 31 июля 2006 г. стороны договора лизинга установили, что имущество учитывается на балансе лизингодателя. Начисление амортизационных начислений имущества производится с применением механизма ускоренной амортизации с коэффициентом 3.

В соответствии с п.2.5.2 договора лизинга на отношения, возникающие в связи с выплатой лизинговых платежей и эксплуатацией имущества. условия настоящего договора распространяются со дня подписания акта приема имущества в лизинг.

Согласно п. 2.6. Договора по истечении срока лизинга и при условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по платежам в пользу лизингодателя, последний передает предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

Переход права собственности на имущество оформляется договором купли- продажи, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 11 000,00 руб. (без НДС, п. 4.5. договора).

Размер лизинговых платежей,график платежей и порядок отнесения лизинговых платежей на расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы в соответствии с действующим законодательством, определяются Приложением N 2 к договору(п.5.1 договора)

Выплата лизинговых платежей производится на основании графика платежей путем исчисления лизингополучателем денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре.

В соответствии с Приложением N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 12\06-Л от 24 марта 2006 г. общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате,без НДС составляет 19 673 894,28 руб. (л.д.36-37т.1)Первый лизинговый платеж в размере 1 719 377.86 руб. считается авансовым и оплачивается лизингополучателем до подписания акта приемки имущества в лизинг. Сумма ежемесячного лизингового платежа определена в размере 546 496,83 руб.

В п.3 Приложения N 2 к договору стороны определили, что суммы лизинговых платежей и даты платежей подлежат уточнению после подписания акта приема-передачи в лизинг в соответствии с фактической общей суммой инвестиционных затрат.

Общая сумма инвестиционных затрат по договору, согласно п.4 акта приема -передачи предмета лизинга от 31 июля 2006 г. составляет 18 459 191.36 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5 акта приемки имущества в лизинг от 31 июля.2006г. общая сумма лизинговых платежей, с учетом фактической общей суммы инвестиционных затрат по договору, составляет 25 138 033,76 руб, в том числе НДС.

Выплата лизинговых платежей по договору производится в соответствии с уточнением к графику платежей-приложению N 2 к договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей по Договору, 24 марта 2006 года (одновременно с заключением Договора) между ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания"( Кредитором) и ЗАО "Системный Проект"( поручитель) был заключен договор поручительства N 02/06-ПР, согласно которому последний обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним указанных финансовых обязательств по договору (ст. 363 ГК РФ).

В связи с ненадлежащем исполнением ООО " Партнерская Группа "ИНКОН" просрочкой обязательств по уплате лизинговых платежей 23.07.2009г. ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" Открытие" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с лизингополучателя образовавшейся задолженности и неустойки, установленной Договором (дело N А40-92325/09-6-757).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-92325\09-6-757 с ООО "Партнерская Группа "ИНКОМ" в пользу ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" Открытие" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 3 103 056 руб.. 06 коп.. пени в размере 500 000 руб.(л.д.1-3т.2)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-96052\09-157-716 с ЗАО "Системный проект" в пользу ОАО" Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" взыскана задолженность ООО "Партнерская Группа "ИНКОМ" по лизинговым платежам в размере 2 741 603 руб., пени в размере 300 000 руб.(л.д.6-7т.2)

17.11.2009г. ОАО "Лизинговая компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Партнерская Группа "ИНКОН" о расторжении договора и возврате предмета лизинга лизингодателю (дело N А40-153192/09-77-882). 07.04.2010г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. по делу N А40-153192/09-77-882 договор лизинга от 24.03.2006г. N12\06-Л расторгнут, ООО" Партнерская Группа "ИНКОМ" обязана возвратить ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая Компания "Открытие" предмет лизинга(л.д.9-10т.2)Предмет лизинга возвращен лизингодателю

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-41054\10-60-238 с ООО "Партнерская Группа "ИНКОМ" в пользу ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания" взыскано 400 000 руб.- оплата за пользование предметом лизинга с августа 2009 г. по март 2010 г.,143 325 руб.-неустойка, 93 213 руб. 03 коп.- возмещение расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга (л.д.13-14т.2)

Истец полагает, что после расторжения договора финансовой аренды(лизинга), изъятия лизингодателем предмета лизинга, взыскания в судебном порядке с ООО" Партнерская Группа "ИНКОМ" задолженностей по лизинговым платежам, неустойки, расходов ОАО" Ханты-Мансийская лизинговая компания" Открытие" на приобретение предмета лизинга, у него возникло право требовать от лизингодателя возврата денежных средств, составляющую фактическую выкупную цену предмета лизинга и вошедших в состав лизинговых платежей. Выкупная цена предмета лизинга, согласно расчета истца, составляет 11 536 994,60 руб. и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, является неосновательным обогащением ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" с момента расторжения договора и возврата предмета лизинга, то есть с 29.04.2010г.. В выкупную цену предмета лизинга входит также, по мнению истца 2 206 233,53 руб.. взысканная с него по решению арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-92325\09-6-757. от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-96052\09-157-716.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и соглашаясь с расчетом выкупной стоимости предмета лизинга, суд первой и апелляционной инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729\10, исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Учитывая, что в договор финансовой аренды (лизинга) N 12\06-Л от 24.03.2006г. было включено условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, суд первой и апелляционной инстанции признали указанный договор смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в с состав лизинговых платежей по договору финансовой аренды(лизинга) N 12\06-Л от 24.03.2006г. включена выкупная цена предмета лизинга, внесением которой был обусловлен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга и выплаты всех лизинговых платежей.

Суды сделали вывод о том, что в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Ввиду того, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суды, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10, правомерно указали, в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Однако, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации данного имущества линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Срок полезного использования катера, являвшегося предметом лизинга по договору N 12\06-Л от 24.03.2006г. составляет 10 лет, так как данное основное средство относится к пятой группе имущества, код ОКОФ 153512000, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Поскольку действительный срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, установленный Договором (3 года), суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. При этом судами учтено, что моторный катер в условиях месторасположения истца является предметом сезонного использования, с 31 октября 2009 г. не использовался истцом.,был помещен на зимнее хранение на основании договора N 3010-01\01 от 30.10.2009г. с ООО "Озерная Верфь".

Суд первой и апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, определив выкупную стоимость предмета лизинга по состоянию на 29.04.2010г., то есть на момент изъятия предмета лизинга по остаточной стоимости в размере 11 536 994,60 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции по определению выкупной стоимости предмета лизинга не могут быть признаны обоснованными.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств ПБУ6\01 исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применятся ускоренный коэффициент.

В соответствии со ст.31 Закона "О финансовой аренде(лизинге) стороны договора имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено применение коэффициента ускоренной амортизации не более 3.Применение указанного коэффициента указано также в п.3 акта приема-передачи имущества в лизинг (л.д.41т.1)

Выкупная стоимость предмета лизинга с учетом указанного условия договора, то есть с применением ускоренного коэффициента амортизации судами установлена не была.

Договор финансового лизинга подлежит применению.если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума N 9860\11 от 6.12.2011г. само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского Кодекса РФ.

Вместе с тем, исполняя указанное договорное соглашение стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что после расторжения договора лизинга предмет лизинга был продан лизингодателем по договору купли-продажи Панкевичу В.Б. за 115 000 Евро(4 546 019 руб.),суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что лизинговой компанией получено по данной сделке денежных средств в сумме - 26 580 996,70 руб. ( 4 546 019 руб. + 22 034 977,70.), указав при этом, что лизингодатель не представил доказательств предпродажной оценки рыночной стоимости предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая Компания" "Открытие" в суд апелляционной инстанции отчету ООО "Верум Эст" об оценке рыночной стоимости предмета лизинга после расторжения договора, указанный отчет приобщен к материалам дела.

В расчет суммы неосновательного обогащения истец включил суммы лизинговых платежей, взысканные с него как с лизингополучателя, решением арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. N А40-92325\09-6-757, с ЗАО "Системный проект" как с поручителя решением арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-96052\09-157-716.

Суд первой и апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом истца, не приняли во внимание, что судебные акты не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с ликвидацией должника, ООО "Партнерская Группа "ИНКОН".(л.д.32-34т.4)

Судами не приведено законных оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения с лизингодателя и с поручителя лизингополучателя, ЗАО "Системный проект".

Довод истца о том, что ОАО "Ханты-Мансийская лизинговая компания "Открытие" дважды получила сумму лизинговых платежей является неправомерным, так как в соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечительного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лизингодатель, воспользовавшись своим правом, в соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского Кодекса РФ предъявил иск о взыскании лизинговых платежей к лизингополучателю и к поручителю в отдельности.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу А40-96052\09-157-716, которым с ЗАО "Системный проект" взыскано в пользу ОАО ХМЛК 2 741 603 руб.-задолженность по оплате лизинговых платежей, также до настоящего времени не исполнено. (л.д.28т.4)

Указанные обстоятельства не исследовались и не принимались во внимание судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной не соответствуют имеющимся в дела доказательствам, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности, установить размер выкупной цены с учетом коэффициента амортизации, установленного договором и срока полезного использования предмета лизинга, правильно применить нормы ст. ст. 15,1102 ГК РФ с соблюдением баланса имущественных интересов как лизингополучателя, так и лизингодателя, на основании полного и всестороннего исследования доказательств принять законный судебный акт в соответствии со ст. ст. 168,170 АПК РФ.

Руководствуясь ст..ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Решение арбитражного г. Москвы от 28 февраля 2012 г. по делу N 40-128292\11-118-1043,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С. В. Волков В.К.Тихонова