Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф05-12752/12 по делу N А40-47578/2012

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-47578/12-71-134

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ООО "Позитивная энергия" - Минаков И.Ю.-доверенность от 03.09.3012 N 1,

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шидченко А.Н.-доверенность от 03.10.2012,

от Минашкина Т.В. - не явился,

рассмотрев 08.11.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Позитивная энергия"

на определение от 14.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 04.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), ООО "Позитивная энергия" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Минашкин Т.В.

УСТАНОВИЛ:

03.12.2010 Приказом Банка России N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - должник) отозвана лицензия, Приказом Банка России NОД-597 от 03.12.2010 в данной кредитной организации назначена временная администрация.

22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию 26.11.2010 с расчетного счета ООО "Позитивная энергия" в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в общей сумме 2 324 238 руб. 54 коп. в счет погашения кредита в форме овердрафтного кредита по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2010 к договору банковского счета и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Позитивная энергия" по договору банковского счета в размере 2 324 238 руб. 54 коп. и взыскании с ООО "Позитивная энергия" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженности по договору овердрафтного кредита по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2010 в размере 2 324 238 руб. 54 коп. на основании статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, статей 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций ), статей 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 111, 129, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 22.06.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Позитивная энергия" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации о предоставлении овердрафтного кредита, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафт для покрытия дебетового сальдо по расчетному счету при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств для оплаты расчетных документов.

В период с 11.11.2010 по 26.11.2010 заемщик получил овердрафтный кредит, задолженность по возврату которого по состоянию на 26.11.2010 составляла 2 478 418 руб. 46 коп.

26.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были совершены банковские операции, оформляющие перечисление на расчетный счет ООО "Позитивная энергия" денежных средств в размере 2 324 238 руб. 54 коп. внутрибанковской проводкой со счета другого клиента АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а также погашение кредита в размере 2 324 238 руб. 54 коп. с расчетного счета ООО "Позитивная энергия", которые были произведены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период менее одного месяца (за 6 дней) до назначения временной администрации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и отзыва у него лицензии, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой, при этом погашение кредита в размере 2 324 238 руб. 54 коп. производилось досрочно в нарушение порядка и сроков погашения, установленного сторонами.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись неисполненные за период с 19.11.2010 по 02.12.2010 обязательства перед его клиентами, требования из которых в рамках процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов, с 22.11.2010 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25.11.2010 появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из доказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой банковской операции ООО "Позитивная энергия", одновременно являющееся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета и заемщиком по кредиту, получило предпочтение как клиент банка перед другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Позитивная энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Позитивная энергия" ссылается на неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Позитивная энергия" настаивает на том, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, поскольку о проведенной операции он должен был узнать с момента включения его представителей в состав временной администрации.

ООО "Позитивная энергия" заявляет о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма оспариваемой по делу сделки значительно меньше одного процента стоимости активов должника на начало месяца, в котором была проведена операция.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должника не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Позитивная энергия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий, предусмотренных законодательством для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального права применены судами правильно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника-кредитной организации течет с момента назначения временной администрации, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку наделение временной администрации полномочиями по оспариванию сделок, совершенных кредитной организацией (статья 28 Закона о банкротстве кредитных организаций), не приводит к лишению конкурсного управляющего возможности реализации предоставленных ему законом полномочий в целях надлежащего выполнения им возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении заявления ООО "Позитивная энергия" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что этот срок следует исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установив, что с заявлением по настоящему делу конкурсный управляющий должника обратился 17.03.2012 (согласно отметке штемпеля почтового отделения связи, проставленного на конверте, содержавшим заявление в суд первой инстанции), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен.

Изложенному в кассационной жалобе утверждению ООО "Позитивная энергия" о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-47578/12-71-134 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова