Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-24914/12

город Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-47578/12-71-134Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Позитивная энергия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-47578/12-71-134Б по иску Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Позитивная энергия", третье лицо: Минашкин Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина В.В. по доверенности от 13.04.2012 N 77АА6323614; от ответчика: Минаков И.Ю. по доверенности от 03.09.2012 N 1; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-151938/10-71-714Б о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит:

1) признать банковскую операцию, совершенную 26 ноября 2010, оформляющую перечисление в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежных средств в общей сумме 2 324 238, 54 руб. с расчетного счета ООО "Позитивная энергия" N 40702-810-7-0300-0000368 в счет погашения кредита в форме овердрафтного кредита по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2010 к договору банковского счета, - недействительной сделкой;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Позитивная энергия" по договору банковского счета N 40702-810-7-0300-0000368 в размере 2 324 238, 54 руб.

- взыскать с ООО "Позитивная энергия" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по договору овердрафтного кредита по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2010 в размере 2 324 238, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что банковские операции являются недействительными, поскольку проведены внутрибанковскими проводками в период менее одного месяца (за 6 дней) до назначения временной администрации в Банке и отзыва лицензии у Банка, в условиях неплатежеспособности Банка и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылается на ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст. 28, ст.ст.50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 2, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, ст.ст. 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Позитивная энергия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона о несостоятельности (банкротстве кредитных организаций) в случае признания кредитной организации банкротом или принятия решения о принудительной ликвидации временная администрация не позднее чем через три дня после дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора обязана передать ему печати и штампы кредитной организации, а в срок, не превышающий 10 дней, - бухгалтерскую или иную документацию, включая реестр требований кредиторов кредитной организации, материальные и иные ценности кредитной организации, принятые от исполнительных органов кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно акту N 1 от 18.03.2011 о передаче временной администрации по управлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) конкурсному управляющему в лице ГК "АСВ" ценностей, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с 18.03.2011 и заканчивается 18.03.2012.

Требование о признании банковской операции, совершенной 26.11.2010, оформляющей перечисление денежных средств по погашению кредита в сумме 2 324 238,54 руб. с расчетного счета ООО "Позитивная энергия" N 40702-810-7-0300-0000368, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) недействительной сделкой заявитель основывал на положениях п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в абзацах втором-пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно приказу Банка России от 03.12.2010 N ОД-597 временная администрация по управлению кредитной организацией назначена в Банк с 03.12.2010.

Оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения долга по Кредитному договору N 45206-69-08/810 от 22.07.2008 подпадают под условие, прямо указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, банковская операция, совершенная 26.11.2010, оформляющая перечисление денежных средств по погашению кредита в сумме 2 324 238,54 руб. с расчетного счета ООО "Позитивная энергия" N 40702-810-7-0300-0000368, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

По смыслу п.п. 2 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положения ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для признания недействительными сделок по перечисленным основаниям, если они совершены в течение одного месяца до даты назначения временной администрации, не требуется наличия иных обстоятельств, кроме перечисленных в п. 1 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким образом, осведомленность или неосведомленность ООО "Позитивная энергия" о наличии признаков неплатежеспособности Банка в момент совершения оспариваемой сделки в данном случае не имеет правового значения.

ООО "Позитивная энергия" являлось кредитором Банка по договору банковского счета. В результате проведения оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО "Позитивная энергия" в счет погашения кредитов произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Позитивная энергия" как клиента банка перед другими кредиторами банка.

У АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые, хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись его кредиторами.

В материалы дела представлено предписание Банка России N 33-09-10/97092 дсп от 01.12.2010, из текста которого прямо усматривается, что начиная с 19.11.2010 у Банка появилась так называемая "скрытая картотека" - непроведение платежей ряда клиентов, в связи с чем, от последних поступили соответствующие обращения в МГТУ Банка России, а именно:

- ООО "Управляющая портовая компания" - 9 720 тыс. руб. (2 платежных поручения), дата принятия Банком платежных поручений - 19.11.2010;

- вкладчик Ананьев О.В. - 4 954,9 тыс. руб., дата принятия Банком платежного поручения - 22.11.2010;

- НПФ "Генеральный пенсионный фонд" - 1 208,4 тыс. руб. (11 платежных документов), дата принятия Банком платежных поручений - 24.11.2010 и 25.11.2010.

Как следует из названного предписания, по состоянию на 01.12.2010 платежи по поступившим от клиентов Банка обращениям так и не были проведены по корреспондентскому счету Банка. В нарушение нормативных актов Банка России неисполненные требования клиентов не были отражены в бухгалтерском балансе Банка.

Указанные нарушения в том числе явились основанием для вынесения Банком России данного предписания.

Предписание Банка России от 01.12.2010 является надлежащим доказательством наличия у Банка признаков неплатежеспособности в указанный период, поскольку вынесено органом, в силу ст. 4 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций, издающим нормативные акты; оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имелось.

Также в материалы дела представлен Реестр неисполненных платежей клиентов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) за период с 19.11.2010 по 02.12.2010.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство наличия неисполненных платежей клиентов Банка за период с 19.11.2010 по 02.12.2010, чьи требования при проведении процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов.

Обязательства перед данными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии, эти требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО), общий объем обязательств по состоянию на дату отзыва лицензии (03.12.2010) составил 7 239 863 тыс. руб.

Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Позитивная энергия" перед другими клиентами Банка.

В своей апелляционной жалобе ООО "Позитивная энергия" ссылается на то, что все оспариваемые операции совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика являются несостоятельными, так как требования конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) основаны на применении главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с приведенными актами "сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".

Таким образом, термин "обычная хозяйственная деятельность" в данном случае относится именно к должнику, а не к его контрагенту.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В данном случае речь идет о банковских операциях по списанию банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета от 19.09.2008 и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества банка.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ООО "Позитивная энергия" передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ООО "Позитивная энергия". Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счете ООО "Позитивная энергия" обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Изложенная позиция полностью подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А70-15115/2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011).

В определении ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-8452/11, вынесенном по названным актам, указано, что оспариваемые действия, вопреки доводам заявителя, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, не могли быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании банковской операции, совершенной 26.11.2010, оформляющей перечисление денежных средств по погашению кредита в общей сумме 2 324 238,54 руб. с расчетного счета ООО "Позитивная энергия" N 40702-810-7-0300-0000368, открытого в АКБ "Славянский банк" (ЗАО), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки является законным и обоснованным, подтвержденным необходимыми доказательствами, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-47578/12-71-134Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков