Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12861/12 по делу N А41-10570/2012

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-10570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лесюнина М.В., доверенность от 01.02.2012, Комиссаров В.А., доверенность от 20.11.2012,

от ответчика - Бабич А.Н., доверенность от 20.03.2012,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго"

на решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 07.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" к ООО "Химэнергосбыт" о взыскании долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Химэнергосбыт" о взыскании невыплаченного вознаграждения за август и сентябрь 2011 года по агентскому договору от 23.05.2011 в размере 737 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты агентского вознаграждения (с учетом уточнения размера иска) в размере 55 951 руб. 67 коп.

Решением суда от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска, или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не дали подробную оценку качества услуг, в судебных актах отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 мая 2011 года между ООО "Химэнергосбыт" (принципалом) и ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (агентом) был заключен агентский договор N 04В-11 по выводу на оптовый рынок электроэнергии, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала предусмотренные приложением N 2 к договору действия.

Размер агентского вознаграждения за выполнение поручения, в соответствии с договором, составил 2 500 000 рублей. Доля вознаграждения агента, выплачиваемого ежемесячно принципалом, составляет 312 500 рублей.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована Программа вывода ООО "Химэнергосбыт" на торговую площадку оптового рынка электроэнергии и мощности.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом в августе, сентябре 2011 года, указанные подпунктами 4 - 6 в приложении N 2 к агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что доказательств оказания услуг надлежащего качества в соответствии с условиями агентского договора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал в постановлении, что истец не представил доказательств оказания услуг надлежащего качества в соответствии с условиями агентского договора. Согласно пунктов 4-6 приложения N 2 к договору результат оказания услуг предполагает наличие овеществленного результата услуг, отчеты агента к таким доказательствам не относятся. При этом из представленных истцом отчетов за август- сентябрь 2011 года не следует того, что услуги оказанные истцом, соответствуют обязательствам, указанным в договоре.

Апелляционный суд указал так же, что ни в судебном заседании суда первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить связь представленных в суд материалов с исполнением агентского договора в указанный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 29.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.09.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10570/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева