Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 10АП-6684/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А41-10570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 03.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-10570/12, принятое судьей Жиляева С.В., по иску (заявлению) ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" к ООО "Химэнергосбыт" о взыскании долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химэнергосбыт" (ООО "Химэнергосбыт") о взыскании невыплаченного вознаграждения за август и сентябрь 2011 года по агентскому договору от 23 мая 2011 года в размере 737500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты агентского вознаграждения (с учетом уточнения размера иска) в размере 55951 рубль 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-10570/12 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "Химэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитенко Н.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

23 мая 2011 года между ООО "Химэнергосбыт" (принципалом) и ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (агентом) был заключен агентский договор N 04В-11 по выводу на оптовый рынок электроэнергии, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие действия (в соответствии с Приложением N 2 к договору):

провести комплекс работ по согласованию получения акта о соответствии автоматизированной системы коммерческого учета для электроснабжения принципала техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности в соответствии с регламентами и требованиями НП "Совет рынка" и ОАО "АТС";

провести комплекс работ по получению акта о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка и отнесения их к узлам расчетной модели;

провести комплекс работ для согласования подписания договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности и обеспечить выход на оптовый рынок электроэнергии в полном объеме.

Срок исполнения вышеуказанных мероприятий - 01 января 2012 года или иной срок, согласованный между сторонами дополнительно (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3);

Кроме того согласно п. 1.1.4 договора истец обязался выполнить работу с региональными службами по тарифам, с Федеральной службой по тарифам РФ, Системным оператором ЕЭС, а именно: составление и предоставление предложений для получения тарифно-балансовых решений; контроль прохождения документов в РТС и ФСТ; получение тарифно-балансового решения (пункт 1.1.4)

Приложением N 1 к договору сторонами согласован размер агентского вознаграждения за выполнение поручения, который составил 2500000 рублей (без учета НДС) (пункт 1).

Согласно пункту 2 Приложения N 1 вознаграждение агента выплачивается принципалом равными долями каждый расчетный (календарный месяц), в течение действия настоящего договора. Доля вознаграждения агента, выплачиваемого ежемесячно принципалом, составляет 312500 рублей (без учета НДС).

Объем действий, которые агент обязался совершить во исполнение договора, приведен в положениях пункта 2 договора.

Приложением N 2 к договору сторонами согласована Программа вывода ООО "Химэнергосбыт" на торговую площадку оптового рынка электроэнергии и мощности. Программой предусмотрено выполнение агентом в пользу принципала в спорный по данному делу период следующих мероприятий: подготовка комплектов документов для регистрации ГТП и передача пакета документов с НП "Совет рынка" для согласования и регистрации групп точек поставки и отнесения их к узлам расчетной модели (май - сентябрь 2011 года) стоимостью этапа 1800000 рублей (без учета НДС); получение акта согласования групп точек поставки и отнесения их к узлам расчетной модели (август - сентябрь 2011 года) стоимостью этапа 300000 рублей (без учета НДС); согласование внесения изменения в реестр субъектов оптового рынка (сентябрь-октябрь 2011 года) стоимостью этапа 100000 рублей (без учета НДС); согласование получения акта о соответствии АИИС КУЭ (август-сентябрь 2011 года) стоимостью по смете подрядчика.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком не оплачены услуги, оказанные истцом августе, сентябре 2011 года, указанные подпунктами 4-6 в приложении N 2 к агентскому договору.

ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" направило в адрес ООО "Химэнергосбыт" отчеты агента об оказанных услугах за август и сентябрь 2011 года, счета-фактуры и счета от 31 августа 2011 года и 30 сентября 2011 года на оплату агентского вознаграждения за август и сентябрь в размере 368750 рублей за каждый месяц (с учетом НДС).

Отказ ответчика в уплате агентского вознаграждение послужил поводом для обращения ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о том, что услуги истцом не оказаны, результат оказания услуг отсутствует.

В судебном заседании истец пояснил, что услуги им оказаны не полностью, так как ответчиком не исполнены встречные обязательства по согласованию направленной в его адрес документации.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1); если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2).

Исследовав предмет согласованных услуг и представленный результат их оказания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств оказания услуг надлежащего качества в соответствии с условиями агентского договора истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктов 4-6 приложения 2 к агентскому договору результат оказания услуг предполагает наличие овеществленного результата оказанных услуг, однако он в материалы дела истцом не представлен, отчеты агента к таким доказательствам не относятся.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что из отчетов агента об оказании услуг за август 2011 года от 31 августа 2011 года и за сентябрь 2011 года от 30 сентября 2011 года (л.д.87,88) не следует обстоятельство того, что услуги оказанные истцом соответствуют обязательствам истца, указанным в агентском договоре; кроме того в нарушении ст. 1008 ГК РФ к отчетам не приложены документы, подтверждающие расходы, направленные на исполнение агентского договора.

Представленный истцом пакет письменных материалов (том 1, л.д.99-151, том 2, л.д.1-55) также не позволяет установить, какие конкретно действия были совершены истцом во исполнение агентского договора в августе и сентябре 2011 года; представители истца не обосновали связь этих материалов с исполнением агентского договора в указанный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец также не смог пояснить данное обстоятельство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии мотивированных разногласий по полученным отчетам агента, на основании п. 3.3 агентского договора отчеты считаются принятыми, не порождает обязательства ответчика оплатить задолженность, так как данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания надлежащего качества оказания услуг в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 года по делу N А41-10570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич