Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-11030/12 по делу N А40-45950/2011

г.Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-40143/11-36-196

Резолютивная часть определения объявлена 15.11.2012.

В полном объеме определение изготовлено 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Римашевский Д.В. по дов. от 17.11.2009;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц: от ДИгМ - Шатихин Н.В. по дов. от 10.01.2012 N 7-Д, от Правительства Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 14.05.2012 N 4-47-404/2;

от ООО "РусСпецПроект" - не явился, извещен,

при рассмотрении в судебном заседании 15.11.2012 кассационной жалобы

ООО "РусСпецПроект"

на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 25.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "Меховая химия" и Департамента имущества города Москвы

к ОАО "Банк Возрождение", ОАО "ТАМП"

о признании сделок недействительными

с участием третьих лиц: Правительство Москвы, ОАО "ТАМП", ООО "Меркурий", Кувшинов Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меховая химия", Департамент имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Банк "Возрождение", ОАО "ТАМП" о признании сделок (договоров залога и поручительства) недействительными.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Правительство Москвы, временный управляющий ОАО "ТАМП" Пронюшкина В.Ю., ООО "Меркурий", Кувшинов Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 объединены в одно производство N А40-40143/11-36-196 для совместного рассмотрения дела N А40-40143/11-36-196 и N А40-45950/11-36-219.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением и постановлением, не участвующее в деле лицо - ООО "РусСпецПроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе ООО "РусСпецПроект" было приложено ходатайство о процессуальном правопреемстве между ООО "РусСпецПроект" и ОАО Банк "Возрождение", адресованное Арбитражному суду города Москвы, в просительной части кассационной жалобы содержалась просьба "вопрос о возбуждении производства решить после рассмотрения заявления ООО "РусСпецПроект" о процессуальном правопреемстве, поданного в порядке ст. 48 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы".

Определением от 10.09.2012 суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу ООО "РусСпецПроект" без движения в связи с допущенными нарушениями при подаче жалобы.

Кроме того, в определении от 10.09.2012 суд кассационной инстанции указал ООО "РусСпецПроект" на необходимость уточнения процессуальной позиции в связи с заявленным в суд первой инстанции ходатайством о процессуальном правопреемстве, разъяснив право на обращение в суд кассационной инстанции с ходатайством о возвращении жалобы в целях рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения ООО "РусСпецПроект" представило 5.10.2012 в суд кассационной инстанции недостающие документы.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве общество пояснило, что "в первую очередь Арбитражным судом города Москвы должно быть рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, а затем уже решаться вопрос о возбуждении кассационного производства". Ходатайства о возвращении жалобы не заявлено.

Определением суда кассационной инстанции от 10.10.2012 кассационная жалоба ООО "РусСпецПроект" принята к производству суда, судебное заседание назначено на 7.11.2012.

В судебном заседании 7.11.2012 представитель ООО "РусСпецПроект" каких-либо документов в обоснование факта правопреемства между ООО "РусСпецПроект" и ООО Банк "Возрождение" не представила, на вопрос судебной коллегии о намерении заявителя обратиться с ходатайством об установлении процессуального правопреемства в суд кассационной инстанции пояснила, что заявление о процессуальном правопреемстве адресовано исключительно суду первой инстанции, в суд кассационной инстанции заявитель обращаться с таким ходатайством не намерен.

Для проверки наличия у заявителя права на обжалование судебных актов по делу как у правопреемника ответчика судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено определением от 7.11.2012 на 15.11.2012, время и место заседания объявлены представителям, представителю заявителя разъяснено в судебном заседании и в определении от 7.11.2012 прямо указано на необходимость представления доказательств правопреемства между ООО "РусСпецПроект" и ООО Банк "Возрождение".

В судебное заседание 15.11.2012 ООО "РусСпецПроект" своих представителей не направило, определения суда кассационной инстанции от 7.11.2012 не выполнило, каких-либо документов в подтверждение факта правопреемства не представило.

Представители ЗАО "Меховая химия", Правительства Москвы и ДиГМ полагали, что производство по кассационной жалобе ООО "РусСпецПроект" подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО "РусСпецПроект" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 237 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, ООО "РусСпецПроект" не является лицом, участвующим в деле, при подаче жалобы не заявило о наличии у него права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

В обоснование наличия права на кассационное обжалование ООО "РусСпецПроект" заявило о том, что является правопреемником ответчика - ОАО Банк "Возрождение".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заявление о процессуальном правопреемстве между ООО "РусСпецПроект" и ОАО Банк "Возрождение" было подано заявителем 29.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы, к имеющемуся в деле заявлению со штампом канцелярии суда первой инстанции никаких документов не приложено.

При этом указанное заявление подано после обращения заявителя 23.08.2012 с кассационной жалобой, в связи с чем заявление судом первой инстанции не было рассмотрено, так как материалы дела вместе с жалобой были направлены в суд кассационной инстанции.

С целью разрешения вопроса о наличии у заявителя права на кассационное обжалование как у правопреемника ответчика, суд кассационной инстанции в определениях об оставлении кассационной жалобы без движения и об отложении судебного разбирательства указал ООО "РусСпецПроект" на необходимость уточнения процессуальной позиции и представления документов, подтверждающих правопреемство между ООО "РусСпецПроект" и ОАО Банк "Возрождение".

Никаких документов, подтверждающих факт правопреемства, ООО "РусСпецПроект" суду кассационной инстанции не представило, при этом представитель ООО "РусСпецПроект" не явился в судебное заседание, назначенное на 15.11.2012, а в судебном заседании 7.11.2012 пояснил, что заявление о процессуальном правопреемстве адресовано исключительно суду первой инстанции.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о наличии у ООО "РусСпецПроект" права на кассационное обжалование, самостоятельно рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и определить данное общество в качестве участвующего в деле лица.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не подтвердившим наличия у него права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем производство по кассационной жалобе ООО "РусСпецПроект" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по кассационной жадобе заявителя не препятствует ООО "РусСпецПроект" обратиться с кассационной жалобой в общем порядке в случае установления судом первой инстанции процессуального правопреемства ответчика на ООО "РусСпецПроект".

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "РусСпецПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А40-40143/11-36-196.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова