Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13943/12 по делу N А40-98313/2011

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-98313/11-6-836

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компании Willard Limited (Уиллард Лимитед) - Святова С.Е. - дор. от 25.07.12 с апостилем, Герасимов А.С. - дов. от 15.06.12 с апостилем

ст. 42 АПК РФ - ООО "ПП "Доринстрой" - Кудрякова Н.А. - дов. от 14.11.12 б/н

рассмотрев 19.11.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ", поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 10.10.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску Компании Willard Limited (УИЛЛАРД ЛИМИТЕД)

о признании сделки не соответствующей закону

к ООО "Выбор Инвест"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Компания Фьюче Трендс ЛТД

УСТАНОВИЛ:

Компания "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Выбор Инвест", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании оспариваемой сделки - договора купли-продажи нежилых зданий, заключенного между Компанией "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" и ООО "Геоальянс" (правопреемник ООО "Выбор Инвест") от 12.04.2011 г. - недействительной (ничтожной) как не соответствующей закону, с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- признать право собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, Номер 925а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (Рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, номер 025а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде: признания права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, номер 925а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Компании "УИЛЛАРД ЛИМИТЕД" (Рег. N 93890, Регистратор компаний Гибралтар, 18.01.2005 г., адрес места регистрации: Гибралтар, Юропорт, Блок 8/9, Номер 025а) на: нежилое здание, общей площадью 4 395,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 16, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-965; нежилое здание, общей площадью 2 044 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Нижнелихоборский 3-й, д. 1, стр. 6, кадастровый номер 77-77-09/064/2007-964.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 г. принят отказ от исковых требований в части применения последствий недействительной ничтожной сделки, производство по делу в этой части иска прекращено; в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи нежилых зданий недействительным (ничтожным) отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО ПП "ДОРИНВЕСТ", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 г. была принята к производству.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 года производство по апелляционной жалобе ООО ПП "ДОРИНВЕСТ" было прекращено, а связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 года, ООО ПП "ДОРИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО ПП "ДОРИНВЕСТ" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок является предельно допустимым, однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой, а также был бы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела решение суда в полном объеме изготовлено 25.04.2012 г., в связи с чем срок на его обжалование истекал 25.05.2012 года, а с апелляционной жалобой ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" обратилось 11.08.2012 года.

В обоснование поданного ходатайства заявителем было указано о том, что о состоявшемся решении суда заявитель узнал только 07.08.2012 г. на состоявшемся собрании учредителей общества, о чем свидетельствует протокол N 1/12 от 07.08.2012 г. внеочередного собрания участников ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок, суд апелляционной инстанции установил, что ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" является управляющей компанией спорным имуществом по договору от 07.06.2008 г., заключенному с истцом, в связи с чем не могло не знать о том, что истцом в судебном порядке оспаривается заключенный с ответчиком (ООО "Геоальянс" (ООО "Выбор Инвест") договор купли-продажи от 12.04.2011 г.

Кроме того, факт того, что заявителю было известно о начавшемся споре в суде первой инстанции следует также из адресованного Арбитражному суду г. Москвы нотариально заверенного заявления Башкиной И.Я. (сотрудницы общества заявителя) от 02.02.2012 г., в котором Башкина И.Я. подтверждает факт подписи Желтиковым С.Н. (который от имени истца подписал договор купли-продажи от 12.04.2011 г.) документа об отзыве у него доверенности на представление интересов истца, указав, что при этом также присутствовала бухгалтер заявителя Ласикова Е.Ю.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает тот факт, что заявителем также подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по существу настоящего спора, которая принята к производству суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-98313/11-6-836 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПП "ДОРИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников