Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 09АП-26208/12

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А40-98313/11-6-836

Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПП"ДОРИНСТРОЙ" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-98313/11-6-836, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Компании Willard Limited (УИЛЛАРД ЛИМИТЕД)

к ООО "Выбор Инвест"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Компания Фьюче Трендс ЛТД

о признании сделки несоответствующей закону

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлякова Ю.В. (по доверенности от 21.09.2012);

от истца - Святова С.Е. (по доверенности от 23.07.2012); Лукашева О.Г. (по доверенности от 30.07.2012); Герасимов А.С. (по доверенности от 27.06.2012);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Гошин А.В. (по доверенности от 22.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.08.2012 г. по делу N А40-98313/11-6-836 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПП "ДОРИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по настоящему делу. Судебное разбирательство назначено на 03.10.2012 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.04.2012 г., в связи с чем срок на его обжалование истекал 25.05.2012 года. Однако апелляционная жалоба ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" поступила в суд 11.08.2012 года.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок является предельно допустимым, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации может быть восстановлен судом в целях обеспечения гарантий на судебную защиту не участвовавшего в рассмотрении дела лица, указанного в статьях 40 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте. В противном случае не обеспечивался бы баланс между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой, а также был бы нарушен принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель, как лицо, не участвующее в деле, узнал о состоявшемся решении суда только 07.08.2012 г. на состоявшемся собрании учредителей общества, о чем свидетельствует протокол N 1/12 от 07.08.2012 г. внеочередного собрания участников ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" (л.д. 11-12 том 8).

Между тем, ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" как управляющая компания спорным имуществом по договору от 07.06.2008 г., заключенному с истцом, не могло не знать о том, что истцом в судебном порядке оспаривается заключенный с ответчиком (ООО "Геоальянс" (ООО "Выбор Инвест") договор купли-продажи от 12.04.2011 г.

Кроме того, факт того, что заявителю было известно о начавшемся споре в суде первой инстанции следует также из адресованного Арбитражному суду г. Москвы нотариально заверенного заявления Башкиной И.Я. (сотрудницы общества заявителя) от 02.02.2012 г., в котором Башкина И.Я. подтверждает факт подписи Желтиковым С.Н. (который от имени истца подписал договор купли-продажи от 12.04.2011 г.) документа об отзыве у него доверенности на представление интересов истца, указав, что при этом также присутствовала бухгалтер заявителя Ласикова Е.Ю. (л.д. 17 том 5).

Ссылка третьего лица на уведомление без даты и без номера, полученное как указывает третье лицо, работником ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" Попович И.А., не свидетельствует об осведомленности ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" о судебном разбирательстве, поскольку это уведомление касается уголовного дела, и, кроме того, как пояснил представитель ООО ПП "ДОРИНТСТРОЙ", Попович И.А. не являлся его работником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ".

Таким образом, заявителю следует отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" - прекратить.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. по делу N А40-98313/11-6-836.

Возвратить ООО ПП "ДОРИНСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 16 от 16.08.2012 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев