Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-14050/12 по делу N А40-66296/2006

город Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-66296/06-91-468

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А., доверенность от 27.04.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Русс Аутдор" - Бронников А.В., доверенность от 09.08.2012 N 09-08-12/01ю;

от Компании "Тантум Инк." - Жених Т.Б., доверенность от 05.05.2011 б/н ;

рассмотрев 22 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Тантум Инк" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по заявлению Компании "Тантум Инк." (Британские Виргинские острова)

о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "ГЕНЕРАТОР" на правопреемника - Компанию "Тантум Инк." (Британские Виргинские острова),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Тантум Инк." подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Компании "Тантум Инк." о замене истца - ЗАО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк." по делу N А40-66296/06-91-468.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года производство по жалобе Компании "Тантум Инк." на вышеназванное определение арбитражного суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Компания "Тантум Инк." подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу и произведя замену в порядке процессуального правопреемства истца - ЗАО "Аркада" на правопреемника - Компанию "Тантум Инк.".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражный процессуальный закон не запрещает предъявлять в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве лицу, имеющему намерение вступить в дело в качестве правопреемника стороны. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжалован таким лицом в апелляционном порядке. Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, не отменив определение арбитражного суда первой инстанции, которым заявление Компании "Тантум Инк." о процессуальном правопреемстве разрешено по существу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционную жалобу Компании "Тантум Инк.", не дал оценку доводам апелляционной жалобы, не верно указал в определении отношение к апелляционной жалобе ответчика - ООО "Русс Аутдор".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Компания "Тантум Инк." в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

ЗАО "Аркада", являющееся истцом по делу N А40-66296/06-91-468, в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ООО "Русс Аутдор", являющееся ответчиком по делу N А40-66296/06-91-468, в лице своего представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции высказало мнение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, мотивируя отсутствием у арбитражного суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

- Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Тантум Инк." по существу в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Компании "Тантум Инк." на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

К такому выводу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что Компания "Тантум Инк." не является лицом, участвующим в деле N А40-66296/06-91-468, и определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года не установлены какие-либо обязанности Компании "Тантум Инк." и не затронуты ее права.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, арбитражный процессуальный закон не ограничивает возможность подачи заявления в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве только для сторон, участвующих в рассмотрении дела по существу.

Заявление в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве вправе подать также лицо, которое себя считает правопреемником одной из сторон в спорном правоотношении и намерено путем замены стороны в порядке процессуального правопреемства вступить в дело.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Компании "Тантум Инк." о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ЗАО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк." не затрагивает права последней сделан без учета части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Компании "Тантум Инк." о процессуальном правопреемстве влияет на права и обязанности последней, поскольку Компания "Тантум Инк." вследствие отказа в осуществлении процессуального правопреемства теряет возможность вступить в дело с правами и обязанностями истца.

Возможность обжалования судебного акта об отказе в замене стороны ее правопреемником прямо предусмотрена частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего вывод арбитражного суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии у заявителя о процессуальном правопреемстве права на апелляционное обжалование такого судебного акта является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, не дав оценку тому обстоятельству, что арбитражный суд первой инстанции разрешил заявление Компании "Тантум Инк." о процессуальном правопреемстве по существу.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение арбитражного суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Тантум Инк." на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года по делу N А40-66296/06-91-468,- отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Тантум Инк." по существу.

Председательствующий судья

А.А.Дербенев

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева