Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф05-13390/12 по делу N А40-80608/2012

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-80608/12-41-758

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующей судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСНАБАВТО" -

Потехина А.В. - доверен. от 10.04.2012г., Петраков Г.И.- доверен. от 10.04.2012г,

от Правительства Москвы -Кречетова А.Т.- доверен. от 10.07.2012г.,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города - Кречетова А.Т.- доверен. от 22.02.2012г.

рассмотрев в судебном заседании 20.11.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСНАБАВТО"

на определение от 02.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 17.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-80608/12-41-758 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСНАБАВТО"

к Градостроительно - земельной комиссии Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании права на аренду земельного участка, признании незаконным решений (протокола от 19.10.2011 N 43, письма от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1), обязании внести изменения в ГПЗУ, заключить договор аренды земельного участка (г. Москва, ул. Коломенская, вл. 21)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТСНАБАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Градостроительно - земельной комиссии Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права на аренду земельного участка по адресу: Москва, ул. Коломенская, вл. 21 (напротив), признании незаконным решений (протокола от 19.10.2011 N 43, письма от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1), обязании внести изменения в ГПЗУ, заключить договор аренды земельного участка (г. Москва, ул. Коломенская, вл. 21).

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Коломенская, вл. 21 (напротив), кадастровый номер 7:05:0004011:54.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТСНАБАВТО" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-80608/12-41-758 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер путем наложения запрета на совершение действий в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, Коломенская ул., вл. 21 (напротив), кадастровый N 77:05:0004011:54.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение своих прав (выставление земельного участка на торги в случае непринятия обеспечительных мер не только привет к неблагоприятным последствия для заявителя в виде применения санкций, но лишит возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, чем причинит существенный материальный ущерб), суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-80608/12-41-758 отменить, принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер путем наложения запрета на совершение действий в отношении земельного участка по адресу: г.Москва, Коломенская ул., вл. 21 (напротив), кадастровый N 77:05:0004011:54.

Ответчики просили судебные акты оставить в силе, считают доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на письмо Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.03.2012 N 33-1-2068/12-(0)01, согласно которому земельный участок по адресу: г.Москва, Коломенская ул., вл.21 (напротив), включен в перечень земельных участков для проработки, разработки материалов по обоснованию и выпуска ГПЗУ для последующей реализации на торгах в 2012 году.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 ходатайство истца было рассмотрено и отклонено.

Кроме того, положения п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А40-80608/12-41-758 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова