Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-23947/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-80608/12-41-758

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А. П.,

судей Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИТСНАБАВТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.07.2012 по делу N А40-80608/12-41-758, принятое судьёй Березовой О.А.

по иску ООО "ЮНИТСНАБАВТО" (далее истец) к Градостроительно - земельной комиссии Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее ответчики)

о признании права на аренду земельного участка, признании незаконным решений (протокола от 19.10.2011 N 43, письма от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1), обязании внести изменения в ГПЗУ, заключить договор аренды земельного участка (г. Москва, ул. Коломенская, вл. 21)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от Градостроительно - земельной комиссии Москвы - не явился, извещен; от Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Горбунов М. М. по доверенности от 30.08.2012; от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М. Ю. по доверенности от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о признании права на аренду земельного участка по адресу: Москва, ул. Коломенская, вл. 21 (напротив), признании незаконным решений (протокола от 19.10.2011 N 43, письма от 23.04.2012 N 33-5-5429/12-(0)-1), обязании внести изменения в ГПЗУ, заключить договор аренды земельного участка (г. Москва, ул. Коломенская, вл. 21).

Вместе с тем, от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий в отношении спорного земельного участка.

Определением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся представителей, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Само по себе письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.03.2012 N 33-1-2068/12-(0)-1 не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В указанной связи, доводы истца, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-80608/12-41-758 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина